Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19639/2021[88-24562/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2596/2019 по исковому заявлению Генераловой Н.В. к Коноваловой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Коноваловой А.С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Генералова Н.В. обратилась в суд с иском к Коноваловой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 3 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Ниссан Альмера, и автомобиля Кадиллак, под управлением Коноваловой А.С, признанной виновной в ДТП, не застраховавшей гражданскую ответственность, в результате чего автомобилю Ниссан Альмера были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 215 506 руб, также просила взыскать судебные расходы.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Коноваловой А.С. в пользу Генераловой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 215 506 руб, расходы по проведению оценки в размере 3 500 руб, почтовые расходы в размере 800 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 355 руб. 06 коп, всего 225 161 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе представитель Коноваловой А.С. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить. Указывает на отсутствие извещения ответчика о дне судебного заседания и не направление ей копии искового заявления с приложенными к нему документами.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок возмещения вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновной в совершении которого признана Коновалова А.С, управлявшая принадлежащим ей автомобилем Кадиллак. Автомобилю Ниссан Альмера, принадлежащему Генераловой Н.В, причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена ООО "НИК ОЦЕНКА" в размере 215 506 руб.

В связи с отсутствием у Коноваловой А.С. договора страхования, суд взыскал с нее сумму ущерба в размере 215 506 руб. и судебные расходы.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, и ей не высылалось исковое заявление с документами, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что 3 апреля 2019 года Зюзинским районным судом г. Москвы Коноваловой А.С. по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 1, корп. 6, кв. 141, направлена бандероль с исковым заявлением и приложенными к нему документами (ШПИ 11773633421400), которая возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. 15 апреля 2019 года по тому же адресу Коноваловой А.С. направлено заказное письмо с копией определения о назначении судебного заседания на 22 мая 2019 года в 12 час. 30 мин. (ШПИ 11773633466081), которое вернулось отправителю за истечением срока хранения.

В связи с неявкой Коноваловой А.С. в суд, судебное заседание было отложено на 21 июня 2019 года. 28 мая 2019 года по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 1, корп.6, кв. 141, направлено уведомление Коноваловой А.С. о дне судебного заседания, назначенного на 21 июня 2019 года, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 11773635142570). 1 июня 2019 года была осуществлена неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, 8 июня 2019 года срок хранения истек, письмо возвращено в районный суд за истечением срока хранения.

Адрес, по которому направлялись почтовые отправления, является адресом регистрации Коноваловой А.С, что подтверждается копией паспорта, данный адрес также указан ответчиком в протоколе об административном правонарушении, в апелляционной и кассационной жалобах, а также в доверенности представителя ответчика, сведений о перемене места жительства (регистрации) Коноваловой А.С. не предоставлялось.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Свои права Коновалова А.С. реализовала путем подачи апелляционной жалобы на решение суда и участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции своего представителя.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи