Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19672/2021[88-20225/2021]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЕСП Статус" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку с аннулированной записью об увольнении, возмещении судебных расходов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-4977/2020)

по кассационной жалобе ООО "ЕСП Статус" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ЕСП СТАТУС", просила признать незаконным приказ об увольнении от 06.04.2020, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения с 06.04.2020 на день принятия решения суда, выдать трудовую книжку, аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что работала в ООО "ЕСП СТАТУС" в должности менеджера на основании трудового договора от 01.08.2019. В связи с распространением коронавирусной инфекции руководством ООО "ЕСП СТАТУС" было принято решение о переводе сотрудников на дистанционную работу. 16.06.2020, выйдя на работу, она узнала об увольнении, при этом оснований для расторжения трудового договора ей сообщено не было. 09.07.2020 по почте ею получен приказ об увольнении от 06.04.2020 по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный с 23 по 27 марта 2020 года. Увольнение истец считает незаконным, произведенным с нарушением установленного законом порядка, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, перед применением дисциплинарного взыскания у нее не были истребованы письменные объяснения. Кроме того, до настоящего времени ей не выдана трудовая книжка.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ от 06 апреля 2020 года N 1 об увольнении ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена дата увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и основание формулировки увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 51 ТК РФ на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

С ООО "ЕСП СТАТУС" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 684 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

ООО "ЕСП СТАТУС" обязано выдать ФИО1 трудовую книжку с аннулированием записи об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО "ЕСП СТАТУС" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. ФИО2 в размере 3 370 рублей 52 копеек.

Не согласившись с судебными постановлениями, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что решение и апелляционное определение приняты с нарушениями норм материального права, судебные постановления являются необоснованными, суд апелляционной инстанции не оценил представленные доказательства в подтверждение совершения истцом прогула, соблюдения порядка увольнения работника. Также осталось без внимания со стороны судов допущенное истцом злоупотребление своими правами.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судами, ФИО1 в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО "ЕСП СТАТУС" на должность менеджера по работе с клиентами с установленным должностным окладом в размере 30 000 руб.

В период с 23.03.2020 по 27.03.2020 ООО "ЕСП СТАТУС" были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 10 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин.

Письменные объяснения в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации у истца не потребовались, акты об отказе предоставить письменные объяснения работодателем не составлялись.

Приказом ООО "ЕСП СТАТУС" от 06.04.2020 N 1 трудовой договор с ФИО1 расторгнут, и она уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для расторжения трудового договора в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте N 1 от 23.03.2020, N 2 от 24.03.2020, N 3 от 25.03.2020 N 4 от 26.03.2020, N 5 от 27.03.2020.

С приказом об увольнении истец ознакомлена не была. Копия приказа об увольнении была направлена истцу почтой и получена 09.07.2020.

Правильно определив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и исследовав совокупность доказательств, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции), разрешая спор, обоснованно исходил из того, что неисполнение обязанности затребовать у работника объяснения о причинах невыхода на работу свидетельствует о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также верно учел то обстоятельство, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации к ФИО1 было произведено ответчиком в нарушение требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета предшествующего поведения истца, ее отношения к труду, отсутствия у нее дисциплинарных взысканий и без учета фактических обстоятельств произошедшего, что свидетельствует о несоразмерности взыскания тяжести вменяемого проступка, при том, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного воздействия. Кроме того, увольнение истца произведено в период принятых Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об бъявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах о обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" мер, направленных, в том числе, на соблюдение прав работников.

Доводы об ошибочности и незаконности указанных выводов судов основаны на неверном толковании норм трудового закона применительно к фактическим обстоятельствам дела, а также выражают несогласие с оценкой судами доказательств и установленными ими обстоятельствами дела, что не может повлечь за собой отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных постановлений, районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 22 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЕСП Статус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи