Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19755/2021[88-20384/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Лепехиной Н.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2720/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Рязани от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 186 873, 34 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту на сумму 114 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными средствами при осуществлении оплаты товаров и услуг через сеть Интернет 22, 124 % годовых, в случае снятия наличных денежных средств или перевода денежных средств на счет "до востребования" или любой иной счет - 47, 45% годовых.

Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчик не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 186 873, 34 руб, из которых: основной долг - 61 718, 21 руб, проценты - 79 587, 36 руб, штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 45 567, 77 руб.

Решением Советского районного суда города Рязани от

15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 апреля 2021 года, с ФИО1 в пользу

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 089, 46 руб. и расходы на оплату государственной пошлины - 4 937, 47 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, проверил расчет задолженности и пришел к выводу, что ответчик ненадлежаще исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной истцом сумме.

Исследовав по заявлению ответчика вопрос о применении исковой давности, суд признал срок исковой давности не пропущенным, так как последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком произведен в мае 2016 года, истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, при этом течение срока исковой давности приостанавливалось в период с

ДД.ММ.ГГГГ - даты обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ - даты отмены судебного приказа, а после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, поэтому подлежала удлинению до шести месяцев.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и процентов и уменьшил размер штрафных санкций с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах однократного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, так как с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в 2020 году, несостоятельны. В материалах дела имеется копия адресованного мировому судье заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, датированного

ДД.ММ.ГГГГ, и копия почтового конверта с оттиском почтового штемпеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-121), что подтверждает обращение истца к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика на просрочку кредитора в связи с отзывом у банка лицензии и невозможности внесения платежей в счет погашения задолженности являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена, поскольку на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся в силу закона конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам физических лиц перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

При этом ответчик имел возможность внести платежи на депозитный счет нотариуса, так как в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 требование о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления задолженности.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Советского районного суда города Рязани от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи