Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19860/2021[88-20358/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Никулинской Н.Ф, рассмотрев кассационную жалобу АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" на апелляционное определение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Родимова Константина Валерьевича, Иваковой Евгении Игоревны к АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N района Солнцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Родимова К.В, Иваковой Е.И. к АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка", с АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" в пользу Родимова К.В, взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ NГР-1/ДДУ-08-18-0933/БСТ-542 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49934, 47 руб, компенсация морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 5000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27467, 23 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, возмещение расходов за совершение нотариальных действий в размере 2100 руб, а всего взыскано 104501, 7 руб, в пользу Иваковой Е.И. - неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ NГР-1/ДДУ-08-18-0933/БСТ-542 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49934, 47 руб, компенсация морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 5000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27467, 23 руб, а всего взыскано 82401, 7 руб.

Апелляционным определением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Солнцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания расходов за совершение нотариальных действий, в удовлетворении требований в указанной части отказано, в остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" Горбунов П.П. просит отменить апелляционное определение и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа и компенсации морального вреда пропорционально установленной степени действительно нанесенного ущерба, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Родимовым К.В, Иваковой Е.И. и АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" был заключен договор участия в долевом строительстве NГР-1/ДДУ-08-18-0933/БСТ-542, согласно которому АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" обязался построить многоквартирный дом - жилой "адрес" составе жилого комплекса, находящегося по строительному адресу: "адрес"

В соответствии с пунктами 3.2, 3.5 договора АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" обязался построить квартиру проектной площадью 49, 70 кв.м, условный N, расположенную на "адрес" секции жилого дома по акту приема-передачи для ее оформления в собственность.

Согласно пункту 5.1 договора ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту, подписанному сторонами.

Со своей стороны Родимов К.В. и Ивакова Е.И. исполнили свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, перечислив АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" денежные средства в размере 5108385, 67 руб.

По условиям договора срок передачи квартиры и принятия ее стороной истца осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил, объект недвижимости истцам передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена в адрес ответчика претензия, которая была оставлена им без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились к мировому судье с настоящим иском.

Установив, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, мировой судья, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, составившей 99868, 93 руб, из которых по 49934, 46 руб. в пользу каждого истца, при этом мировой судья не нашел оснований для применения к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку мировым судьей был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от 109868, 93 руб, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 54934, 46 руб, из них по 27467, 23 руб. на каждого из истцов по отдельности.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" мировой судья также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, по 5000 руб. на каждого истца в отдельности.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Родимова К.В. с учетом применения пределов соразмерности и разумности, судьей были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и возмещение расходов за совершение нотариальных действий в размере 2100 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, их размерами согласился в полном объеме.

Вместе с тем пришел к выводу об отмене решения мирового судьи в части взыскания расходов за совершение нотариальных действий и отказе в удовлетворении данных требований, указав, что из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, что позволило бы взыскать расходы, понесенные в связи с ее оформлением.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат требованиям материального и процессуального права, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Основания для отмены апелляционного определения, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что суды необоснованно не применили положения статьи 333