Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19913/2021[88-20414/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение Сасовского районного суда Рязанской области от 16 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме "данные изъяты" руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО9 автомобиль Митсубиси Лансер поврежден по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Алмера. Ответчик нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как, намереваясь осуществить поворот налево, не включил указатель поворота для перестроения в крайнюю левую часть своей полосы движения, не занял крайнее левое положение, не убедился в безопасности поворота налево, воспрепятствовал обгону посредством начала движения в направлении движения автомобиля истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 19 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Сасовского районного суда Рязанской области от 16 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 19 марта 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты" руб, судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить как необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из недоказанности причинения вреда по вине водителя

ФИО2

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Сасовский районный суд Рязанской области исследовал и оценил представленные доказательства, в частности, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и

ФИО4, производство по которому прекращено, решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 мая 2020 года, которым постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, проанализировал действия каждого водителя и пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, так как водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не подав заблаговременно сигнал указателя поворота и не заняв крайнее положение на проезжей части, а водитель ФИО4 не выполнил требования пунктов 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как не соблюдал безопасную дистанцию и необходимый боковой интервал, не выбрал скорость движения с учетом дорожной обстановки.

С учетом обоюдной вины водителей и выплаченного истцу страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. районный суд взыскал с ответчика в пользу ФИО4 в возмещение вреда "данные изъяты" руб, отменив решение мирового судьи.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции несостоятельно, так как районным судом достаточно полно проанализированы имеющиеся в материалах дела доказательства, результаты оценки приведены в апелляционном определении.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка N 26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 19 марта 2021 года отменено апелляционным определением Сасовского районного суда Рязанской области от 16 июня 2021 года, решение мирового судьи в силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции. Поэтому кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 19 марта 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Сасовского районного суда Рязанской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 19 марта 2021 года оставить без рассмотрения.

Судья