Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19926/2021[88-20211/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Лепехиной Н.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральное" к ФИО1 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-274/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - ООО "Центральное") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 319, 34 руб, указав, что ответчица является собственником "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв. м, обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 51 319, 34 руб.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Центральное" взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 319, 34 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 579 руб, судебные расходы - 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2021 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2020 г. отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО "Центральное" задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 3393, 83 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 1 051, 82 руб.

ФИО1 подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и пришел к выводу, что ответчица, являясь собственником "адрес" по адресу: "адрес", ненадлежаще исполняла обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность в сумме 51 319, 34 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции установил, что в расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за апрель 2017 г. неправомерно включена задолженность, образовавшаяся за период, предшествующий заявленному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 925, 51 руб. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежащая взысканию задолженность составляет 28 393, 83 руб, в связи с чем отменил решение суда и постановилновое решение о взыскании задолженности в сумме 28 393, 83 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Допущенная судом апелляционной инстанции описка в резолютивной части апелляционного определения на законность судебного акта не влияет, описка может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, что ответчик зачел произведенные ответчицей платежи за более ранний период, проверены судом апелляционной инстанции, который исключил задолженность в сумме

22 925, 51 руб, при этом не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований в остальной части, указав, что все произведенные ответчицей платежи за спорный период учтены при расчете задолженности.

Утверждение в кассационной жалобе, что истцом не представлены сведения о помесячных объемах потребленных коммунальных ресурсов по показаниям общедомового прибора учета, сведения об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды и др. несостоятельны, так как указанные сведения содержатся в счетах-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, направленных ФИО1, копии которых представлены в материалы дела (л.д.175 - 206).

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи