Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-19927/2021[88-21295/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "1Договор" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить документы, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ООО "1Договор" на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ООО "1Договор" ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения истца ФИО2, возразившей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "1 Договор", просила отменить приказ об увольнении, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, внести изменения в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 208334, 49 руб, выдать документы, связанные с работой, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, судебные расходы в размере 1582, 60 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО "1Договор", занимала должность руководителя службы управления персоналом. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прог "адрес" свое увольнение незаконным, поскольку прогул не совершала, так как работодатель принуждал ее к увольнению по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ заблокирован ее пропуск для прохода в бизнес-центр и допуск к рабочему месту. Также ссылается на нарушение ответчиком порядка увольнения.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Отменить приказ ООО "1 Договор" об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ N о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующих записей в трудовую книжку.

Взыскать с ООО "1 Договор" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 208334, 49 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, судебные расходы в размере 1562, 60 руб.

Обязать ООО "1 Договор" выдать ФИО1 заверенные копии документов, связанных с работой: личную карточку работника, копии приказов о приеме на работу и увольнении, заверенную копию трудовой книжки, справки 2-НДФЛ за 2019-2020 годы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "1 Договор" в бюджет "адрес" госпошлину в размере 5584 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое постановление, которым отказать в иске. Выводы судов кассатор полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам и собранным доказательствам, также ссылается на нарушение судами норм материального права и безосновательное взыскание компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора суды первой и второй инстанции правильно определили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ООО "1 Договор" на должность руководителя службы управления персоналом, о чем сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.4 которого местом работы является: "адрес" стр. 10 этаж 5, пом. 517 комн. 1.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ рабочее место истца определено по адресу: "адрес"А, стр. 30, как установили суды, доказательств ознакомления истца с указанным приказом, а также дачи согласия на изменения места работы стороной ответчика не представлено.

26.12.2019 на имя генерального директора ООО "1 Договор" истцом было подано заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не смогла пройти на свое рабочее место согласно трудовому договору по адресу: "адрес", стр. 10, этаж 5, пом. 517, комн. 1, поскольку у нее заблокирован электронный пропуск и просит допустить ее на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей.

27.12.2019 на имя генерального директора ООО "1 Договор" истцом подано заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не смогла пройти на свое рабочее место согласно ее трудовому договору по адресу: "адрес", стр. 10, оф. 517, комн. 1, поскольку у нее заблокирован электронный пропуск и просит допустить ее на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей. Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма с просьбой восстановить ей доступ в офис.

09.01.2020 ФИО2 обратилась в Государственную инспекцию труда в "адрес" с жалобой о нарушении ее трудовых прав ответчиком.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, ФИО2 уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Установив приведенные обстоятельства, свидетельствующие о недопуске работника к исполнению трудовых обязанностей со стороны работодателя, а также об изменении работодателем в одностороннем порядке существенного условия трудового договора о месте работы работника без его согласия, а также то, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку письменные объяснения у истца запрошены не были, доказательств вручения истцу требований о представлении объяснений ответчиком не представлено, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) признал состоявшееся увольнение истца незаконным.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы сводятся к несогласию с выводами районного суда и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца, он правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которой соответствует степени и характеру допущенных нарушений.

Вопреки указанному кассатором, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены с необходимой полнотой, нарушения правил оценки доказательств кассационным судом не установлено.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела районным судом и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "1Договор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи