Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19937/2021[88-20104/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании излишне уплаченных процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7108/2019)

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от

26 декабря 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о взыскании излишне уплаченных процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, в сумме 117 144 руб.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от

8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 апреля 2021 года, с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" подало кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем оказанных представителем банка - обществом с ограниченной ответственностью "Сбер Легал" юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, небольшую сложность дела и с учетом требований разумности взыскал с истца в пользу ПАО "Сбербанк России" 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал определение суда законным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что взысканная судом сумма не соответствует средней стоимости юридических услуг в г. Москве, не могут быть приняты во внимание, так как при определении размера подлежащих взысканию с истца расходов на оплату помощи представителя суд исходил из конкретных обстоятельств дела, в том числе размера заявленных требований, учел требования разумности и баланс интересов сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судебных инстанций в оспариваемых актах достаточно полно мотивированы.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Приложенные ФИО1 к возражениям на жалобу документы не рассматриваются, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от

8 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья