Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19939/2021[88-20407/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-118/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение Пронского районного суда Рязанской области от 14 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 136, 80 руб, в том числе просроченной ссуды - 8 864, 38 руб, штрафа за просроченный платеж - 1 272, 42 руб, указав, что

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым ФИО1 выпущена и выдана расчетная карта "Халва" с лимитом кредитования, открыт счет для обслуживания карты. ФИО1 пользовалась предоставленными банком денежными средствами, обязательства по возврату кредита надлежаще не исполняла, в счет погашения кредита внесено 2 577, 93 руб, что учтено при расчете задолженности, требование о погашении задолженности ответчицей оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пронского районного суда Рязанской области от 14 мая 2021 года, с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 136, 80 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 405, 47 руб.

ФИО1 подала кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, мировой судья исследовал представленные доказательства, проверил расчет задолженности и установил, что ФИО1 ненадлежаще исполняла обязательства по погашению предоставленных банком кредитных средств, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной истцом сумме.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, мировой судья удовлетворил иск банка.

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что кредитной картой пользовался бывший муж - ФИО2, в связи с чем он должен быть привлечен к участию в деле и должен нести бремя погашения задолженности в равных долях с ФИО1, не основано на законе.

Расчетная карта выдана на имя ФИО1, пунктом 4.1.4 общих условий договора потребительского кредита установлен запрет на передачу карты третьим лицам и сообщение пароля карты. Поскольку из объяснений ФИО1 следует, что картой распоряжался ее бывший супруг ФИО2, ФИО1 несет ответственность по операциям, совершенным с использованием расчетной карты.

При этом при погашении долга ФИО1 не лишена возможности предъявить к ФИО2 требования о взыскании приходящейся на бывшего супруга части долга, если задолженность образовалась в период брака.

Ссылка в жалобе на пропуск срока исковой давности несостоятельна. ФИО1 в суде первой инстанции не заявляла о пропуске срока исковой давности, кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение Пронского районного суда Рязанской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья