Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19952/2021[88-19887/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 14 апреля 2021 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-3359/2019)

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Определением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Лефортовского районного суда "адрес" отменено, вопрос разрешен по существу, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также отменено по процессуальным мотивам определение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО1 судебных расходов в размере 15 000 рублей. Принято новое определение, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы 5 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возмещения судебных расходов, полагает, что оно принято с нарушением норм процессуального права, поскольку решение суда по существу спора не принималось, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с нее в пользу ответчика судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года, которым исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменено определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 года по вопросу распределения судебных расходов, который разрешается в зависимости от итогов рассмотрения дела, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Судья С.В. Курчевская