Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19969/2021[88-20637/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Леднёва А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, сноса построек, освобождении земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-202/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером "адрес" площадью 1 800 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО4, возложении обязанности демонтировать забор, фундамент, хозяйственные постройки, вывезти кольца для колодца с указанного земельного участка, указав, что является собственником этого земельного участка. Смежный земельный участок с кадастровым номером "адрес" принадлежит ФИО2 Границы земельных участков устанавливались в условной системе координат в 2006 году на момент проведения аукциона по продаже земельных участков.

Исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости и данных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ФИО2 использует земельный участок ФИО1, возвел на нем хозяйственную постройку, фундамент, установилзабор, складировал кольца для колодца.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от

5 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям судебные постановления не отвечают.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела земельный участок с кадастровым номером "адрес", расположенный по адресу: "адрес", "адрес", приобретенный предыдущим собственником ДД.ММ.ГГГГ у администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером "адрес", приобретенный ДД.ММ.ГГГГ предыдущими собственниками у администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области.

Постановлением администрации Назаровского сельского поселения от 24 августа 2011 года N 124 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером "адрес", ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство.

ФИО2 возвел на земельном участке ограждение, хозяйственную постройку, фундамент дома.

При постановке земельных участков на кадастровый учет была допущена ошибка в части сведений о местоположении границ участков: участок с кадастровым номером "адрес" был отражен как крайний с 4 координатными точками, участок с кадастровым номером "адрес" - как расположенный между участками с кадастровыми номерами "адрес" и "адрес", имеющий 5 координатных точек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия ошибки в определении местоположения границ принадлежащих ФИО1 и ФИО2 земельных участков при постановке их на кадастровый учет, а также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда признала решение суда законным и обоснованным и согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска об установлении границ земельного участка ФИО1 по заявленным координатам, поскольку местоположение границы участка, о котором просит истица, противоречит сведениям, отраженным в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что участки с кадастровыми номерами "адрес" и "адрес" равны по площади, идентичны по конфигурации, имеют подъезд с одной и той же стороны, лишены инженерных сетей и коммуникаций, поэтому оба участка представляют одинаковую материальную ценность. У ФИО1 и ее предшественников отсутствует заинтересованность в конкретном расположении земельного участка, поскольку ранее они не заявляли о правах на земельный участок. В действиях ФИО2 не усматривается виновного поведения, и в случае удовлетворения требований

ФИО1 об освобождении земельного участка от возведенных на нем строений.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, так как они противоречат нормам материального права и сделаны без исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В судебнгых актах не приведены суждения, по которым указанные акты не применены при разрешении спора.

Судами не исследованы обстоятельства приобретения земельных участков правопредшественниками ФИО1 и ФИО2, не выяснено, как земельные участки были обозначены на местности, оставлены без внимания показания свидетеля ФИО6 о том, какой земельный участок он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ на аукционе.

Судами не установлено, как использовались участки до приобретения их истицей и ответчиком, какие участки и в каком состоянии были предъявлены ФИО1 и ФИО2 при приобретении.

Судебные инстанции оставили без исследования вопрос о том, что собой представляют постройки, сооруженные ФИО2 на спорном земельном участке, когда они возведены, их состояние, имеется ли возможность демонтажа построек без существенного ущерба для их назначения и возведения их на участке, принадлежащем ФИО2

Кроме того, судами фактически спор между сторонами не разрешен, поскольку титульный собственник спорного земельного участка

ФИО1 утратила возможность пользоваться принадлежащим ей объектом недвижимости, а ФИО7, являющийся собственником соседнего земельного участка, получил право использовать не принадлежащий ему земельный участок.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Судебными инстанциями задачи гражданского судопроизводства при разрешении настоящего дела не выполнены.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от

5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи