Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20063/2021[88-21069/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Юридические услуги 68" о взыскании заработной платы

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-3023/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридические услуги 68" о взыскании заработной платы.

В обоснование иска указал (с учетом уточнения исковых требований), что с мая 2017 года до 13 июня 2020 года он состоял с ООО "Юридические услуги 68" (до 2018 года ООО "Юридические услуги 68" именовалось "Ломбард-68") в трудовых правоотношениях на основании устного трудового договора и письменных доверенностей. Работал в должности юриста, осуществляя представительство организации в судах, правоохранительных органах РФ, в том числе суде, полиции, прокуратуре. Кроме того, осуществлял консультирование сотрудников организации по различным правовым вопросам, выявление фактов мошеннических действий, проведение воспитательной работы с личным составом.

Работа по представительству интересов доверителя велась не только на территории Тамбовской области, но и в республике Мордовия, куда он на личном транспорте многократно выезжал, по этой причине понес убытки, связанные с амортизацией автомобиля и расходами на горюче-смазочные материалы.

При этом согласно условиям устного договора между ним (ФИО1) и генеральным директором ООО "Юридические услуги 68" его заработная плата должна была составлять 50 000 рублей ежемесячно с отсрочкой оплаты до 14 июня 2020 года.

За период времени, указанный в доверенности, задолженность по заработной плате составила 300 000 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО "Юридические услуги 68" задолженность по заработной плате за весь период трудовой деятельности в размере 1 650 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Юридические услуги 68" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 23.10.2017 по 13.06.2020 в размере 1 050 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 декабря 2020 года изменено в части размера взысканной в пользу ФИО1 с ООО "Юридические услуги 68" задолженности по заработной плате за период с 23 октября 2017 года по 13 июня 2020 года и в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО "Юридические услуги 68".

С ООО "Юридические услуги 68" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 23 октября 2017 года по 13 июня 2020 года в размере 654 091 руб. 30 коп. (шестьсот пятьдесят четыре тысячи девяносто один рубль тридцать копеек). С ООО "Юридические услуги 68" взыскана государственная пошлина в размере 9 741 руб. (девять тысяч семьсот сорок один рубль). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции, указывая на ошибочность произведенного судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда расчета задолженности по заработной плате.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом при разрешении спора установлено, что с 23 октября 2017 года, когда ФИО1 была выдана первая доверенность на предоставление интересов Общества в правоохранительных органах и судах, между сторонами возникли фактические трудовые отношения, было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы в должности юриста по предоставлению интересов общества в правоохранительных органах и судах, взысканию долгов с заемщиков на основании выданных ответчиком доверенностей; установлен факт выполнения истцом в интересах ответчика длительный период времени работ по осуществлению взыскания с должников денежных сумм, изъятия залогового имущества, представления интересов общества, который подтвержден представленными суду доказательствами, в том числе, генеральными доверенностями на право представления интересов ООО "Юридические услуги 68" за периоды с 23 октября 2017 года по 13 июня 2020 года.

Решение и апелляционное определение в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в связи с чем предметом проверки кассационного суда не являются.

С учетом характера возникшего спора, и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора относительно выплаты заработной платы суды правомерно учли, что процессуальная обязанность по доказыванию факта исполнения обязанности по своевременной выплате заработной платы возлагается на работодателя.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязанности по своевременной выплате заработной платы ФИО1, в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате за период с 23 октября 2017 года по 13 июня 2020 года.

Не соглашаясь с определенным районным судом размером заработной платы истца, суд апелляционной инстанции, правильно сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации), допустил ошибку в применении указанных разъяснений и норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение районного суда, произвел расчет, исходя не из обычного вознаграждения работника квалификации, соответствующей квалификации истца, а из усредненной заработной платы работников всех квалификаций и должностей организаций, осуществляющих экономическую деятельность по категории "Деятельность в области права", что нельзя признать правомерным. Доводы кассатора о несогласии с апелляционным определением являются обоснованными.

В справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области (ТАМБОВСТАТ) от 08 апреля 2021 года, положенной в основу выводов суда апелляционной инстанции, имеется информация о том, что данными по профессиям и должностям территориальный орган не располагает.

Кроме того, при переоценке доказательств и выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не учел положения абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами (разъяснения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как усматривается из материалов дела, отрицая сам факт трудовых отношений с истцом, представитель ответчика в суде первой инстанции свой расчет задолженности по заработной плате перед истцом не представлял, ходатайств о направлении запросов о предоставлении статистических сведений не заявлял, доказательств выплаты истцу заработной платы в определенном размере не представил. Не заявлял представитель ответчика такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции, в котором, однако, уже не отрицал факт трудовых правоотношений с истцом.

Согласованный сторонами размер заработной платы, равный 35 000 рублей, был установлен районным судом на основании анализа совокупности доказательств, в том числе объяснений сторон, как истца, так и представителя ответчика, данных в ходе судебных заседаний, что не противоречит ни положениям Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни приведенным ранее разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, основания для самостоятельного истребования новых доказательств.

Таким образом, апелляционное определение подлежит отмене, с оставлением в силе решения районного суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 апреля 2021 года отменить.

Оставить в силе решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи