Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20070/2021[88-20788/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Леднёва А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-83/2021)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО1, на решение Ржевского районного суда Тверской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 581 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными средствами 18, 9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 перед банком составила 409 376, 15 руб, в том числе 250 332, 69 руб. - основной долг, 159 034, 46 руб. - проценты.

Центральный районный суд г. Твери произвел замену ответчика на надлежащего - наследника заемщика ФИО4 - ФИО2, принявшего наследство.

Решением Ржевского районного суда Тверской области от

27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 апреля 2021 года, с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 562, 57 руб, в том числе основной долг - 205 667, 10 руб, проценты за пользование кредитом - 106 895, 47 руб, и расходы на оплату государственной пошлины - 6 325, 63 руб, всего - 318 888, 20 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что ФИО2 является наследником после смерти заемщика ФИО4, последовавшей

ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследственного имущества входит квартира кадастровой стоимостью 2 346 430, 42 руб, поэтому ФИО2 несет ответственность по долгу наследодателя перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору.

Последнее списание денежных средств за счет внесенной

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в погашение долга суммы произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности, суд первой инстанции с учетом даты обращения истца с настоящим иском, даты очередного платежа по графику погашения задолженности пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности: основной долг - 250 332, 69 руб, проценты - 106 895, 47 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, так как трехлетний срок пропущен до обращения истца с иском, несостоятельны.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку кредит выдан заемщику на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности по кредиту предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с согласованным графиком, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, поэтому суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что срок исковой давности пропущен по платежам, подлежащим уплате ранее трехлетнего срока до обращения истца с иском.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ржевского районного суда Тверской области от

27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 апреля 2021 года без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную его представителем по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи