Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20075/2021[88-20575/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.Г, судей ФИО2 и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркина Максима Викторовича к ООО "Автоцентр Атлант-М" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО "Автоцентр Атлант-М" на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ООО "Автоцентр Атлант-М" Старостиной А.Е, представителя Буркина М.В. - Косых Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буркин М.В. обратился в суд с иском к ООО "Автоцентр Атлант-М" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел транспортное средство Volkswagen 2K Caddy, цвет серебристый, двигатель CSF 571699, кузов N N, 2018 года выпуска, VIN N, стоимостью 1 876 530 руб. На автомобиль был установлен гарантийный срок в размере 24 месяца. Вместе с тем в период указанного гарантийного срока транспортное средство не могло быть использовано истцом по назначению, поскольку находилось на гарантийном ремонте на протяжении 43 дней, что является основанием для отказа покупателя от договора купли-продажи.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Буркин М.В. просил расторгнуть договор купли-продажи N автомобиля Volkswagen 2K Caddy, цвет серебристый, двигатель CSF 571699, кузов N N, 2018 года выпуска, VIN N, заключенный между Буркиным М.В. и ООО "Автоцентр Атлант-М" ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Автоцентр Атлант-М" уплаченную по договору стоимость автомобиля в размере 1 876 530 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующей товару на момент вынесения судом решения в размере 420 570 руб, убытки в размере 93 183, 92 руб, неустойку в размере 619 254, 9 руб. за период с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 03 декабря начислять неустойку в размере 1% в день от суммы стоимости транспортного средства в размере 1 876 530 руб. по день исполнения обязательств, но не более 1 876 530 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Буркиным М.В. и ООО "Автоцентр Атлант-М", с ООО "Автоцентр Атлант-М" в пользу Буркина М.В. взысканы уплаченная по договору стоимость автомобиля в размере 1 876 530 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, разница между ценой товара в размере 420 570 руб, убытки в размере 93 183, 92 руб, неустойка в размере 500 000 руб, штраф в размере 500 000 руб, госпошлина в размере 10 048 руб, с ООО "Автоцентр Атлант-М" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 12 903, 42 руб, на Буркина М.В. возложена обязанность возвратить ООО "Автоцентр Атлант-М" приобретенный по договору купли-продажи автомобиль Volkswagen 2K Caddy.

В кассационной жалобе представитель ООО "Автоцентр Атлант-М" по доверенности ФИО6 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем истца Косых Т.В. поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Автоцентр Атлант-М" Старостина А.Е. жалобу поддержала в полном объеме, представитель Буркина М.В. - Косых Т.В. возражала против доводов жалобы, просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ Буркин М.В. приобрел в ООО "Автоцентр Атлант-М" по договору купли-продажи автомобиль Volkswagen 2K Caddy, цвет серебристый, двигатель CFN 571699, кузов N N, 2018 года выпуска, VIN N, стоимостью 1 876 530 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора гарантия на автомобиль составляет 24 месяца без учета пробега при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управления, в частности, при условии проведения всех технических обслуживаний (ТО) и осмотров (согласно сервисной книжке и руководства по эксплуатации), установленных правилами завода-изготовителя (регламентом авторизованных технических центров дилеров адрес). Гарантийный срок исчисляется с даты передачи товара покупателю (пункт 5.2 договора).

Спорный автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, с указанный даты начала действовать гарантия.

В процессе эксплуатации в период действия первого гарантийного срока были произведены следующие гарантийные работы: по заказ-наряду ФХМ/СР/1186207/Г производились работы по замене амортизированных стоек в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ; по заказ-наряду NФХМ/СР/1190761/Г производились работы по замене радиатора и головки блока цилиндра, работы производились в период с 06 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с передачей автомобиля для тестовых поездок покупателю в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств на основании статьи 18 Закона "О защите прав потребителей".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований истца отказал, указав, что автомобиль находился в ремонте дважды, по первому заказ-наряду с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, по второму заказ-наряду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая продолжительность которых составила 32 дня, предельный срок нахождения автомобиля в ремонте не нарушен, продление срока гарантийного ремонта до ДД.ММ.ГГГГ был согласован сторонами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи и возврате покупателю стоимости автомобиля подлежат удовлетворению, поскольку нашли свое подтверждение доводы истца о том, что по причине устранения разных недостатков автомобиля он был лишен возможности пользоваться автомобилем более чем 30 дней в течение одного гарантийного года, в связи с его неоднократными ремонтами.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом степени разумности и справедливости суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что стоимость автомашины увеличилась на дату разрешения спора по сравнению с моментом ее приобретения в 2018 году, суд пришел к выводу о том, что разница в стоимости товара в размере 420 570 руб, подтвержденная представленным в материалы дела конфигуратором с официального сайта продавца, на основании пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика на основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в размере 93 183, 92 руб, включающих в себя стоимость процентов по кредитному договору с ПАО "ВТБ" и дополнительного оборудования, установленного на автомобиле при покупке.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф за неудовлетворение требования истца о расторжении договора и возврате стоимости автомобиля, размер которых по ходатайству ответчика судом был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 500 000 руб. и штрафа до 500 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 10 048 руб, в доход бюджета "адрес" в размере 12 903, 42 руб.

В силу части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обязал истца возвратить ответчику приобретенный по договору купли-продажи автомобиль.

Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами согласился в полном объеме.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Так, согласно абзацу 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Из положений статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", указанная норма предусматривает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар, а не только время нахождения автомобиля в ремонте.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений пункта 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем являются периодом, в течение которого покупатель не смог использовать товар вследствие устранения его недостатков.

Что также согласуется с положениями пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Вопреки позиции заявителя судами был правильно произведен расчет срока, в течение которого автомобиль находился на гарантийном ремонте, который в общей сложности составил более 30 дней, что явилось законным основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль в настоящее время исправен и эксплуатируется истцом в полном объеме, правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку основанием для расторжения договора купли-продажи служит невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней, что в ходе рассмотрения дела было установлено.

Оснований полагать, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом и применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автоцентр Атлант-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи