Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-20101/2021[88-21012/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Никулинской Н.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "КВАДРА-Генерирующая компания" к Храмковой Алле Анатольевне о взыскании задолженности по оплате

по кассационной жалобе Храмковой Аллы Николаевна на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КВАДРА-Генерирующая компания" обратилось в суд с иском к Храмковой А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 732 руб. 45 коп. В обоснование иска указало, что домостроение по адресу: "адрес" "Б" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в управлении ОАО "Жилищник". Собственником "адрес" указанном доме Храмковой А.А. в названный период оплата за отопление надлежащим образом не производилось.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования удовлетворены. С Храмковой А.А. взыскана в пользу ПАО "КВАДРА-Генерирующая компания" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 732 руб. 45 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 509 руб. 30 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Храмкова А.А. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, "адрес" "Б" по "адрес" в "адрес" принадлежит на праве собственности Храмковой А.А, которая зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией указанного домовладения является ОАО "Жилищник".

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес"-б по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определено внесение платы за коммунальные услуги, в том числе отопление, непосредственно в ресурсоснабжающие организации.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Жилищник" и ОАО "Квадра" заключен договор теплоснабжения N домовладения N "Б" по "адрес" в "адрес", а также заключен договор N об осуществлении юридических и иных действий (расчета платы за коммунальную услугу, изготовление и доставку платежных документов, сбор платежей, заключение договоров с кредитными организациями на оказание услуг по приему и переводу платежей).

Разрешая спор, мировой судья проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

При этом мировой судья исходил из того, что ответчик неправомерно пользовалась коммунальной услугой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год без осуществления оплаты за нее.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении дела суды руководствовались статьями 210, 544, 781 Гражданского кодекса РФ, статьями 154, 155 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Храмковой А.А. повторяют ее позицию в судах первой и апелляционной инстанциях, эти доводы правильно оценены судами и верно признаны не опровергающими правомерность предъявленных к ней исковых требований.

Вопреки доводам жалобы заключение договора теплоснабжения дома управляющей компанией не исключает права истца на получение платы за потребленные услуги по теплоснабжению, так как судами установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес"-б по "адрес" постановлено внесение платы за коммунальные услуги, в том числе отопление, непосредственно в ресурсоснабжающие организации.

С учетом установленных обстоятельств получение платы за отопление ресурсоснабжающей организацией не противоречит требованиям пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ.

Ссылка в жалобе на то, что исковое заявление не могло быть принято к производству суда и подлежало возвращению ввиду необходимости обращения взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа, противоречит обстоятельствам дела, поскольку истец ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был принят, но отменен по заявлению должника.

Следовательно, после отмены судебного приказа по заявлению должника взыскатель вправе обратиться в суд порядке искового производства, что и было сделано истцом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Храмковой Аллы Николаевны - без удовлетворения.

Судья Н.Ф. Никулинская