Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20148/2021[88-21262/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Леднёва А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС" о замене транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-151/2021)

по кассационной ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС" (далее - АО "Мерседес-Бенц РУС") о замене транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Автофорумэксперт" (далее - ООО "Автофорумэксперт") автомобиль Mersedes-Benz AMG 63 стоимостью

11 100 000 руб. На автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца без ограничения пробега - до ДД.ММ.ГГГГ. В пределах гарантийного срока в автомобиле выявлены различные недостатки производственного характера, что подтверждено заключением судебной экспертизы по гражданскому делу N, до настоящего времени в добровольном порядке недостатки ответчиком не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику и официальным дилерам претензию с требованием устранить производственные недостатки автомобиля в минимальные сроки. В июле 2020 года от ООО "Автофорумэксперт" получен ответ о согласии на ремонт, однако эта организация не является официальным дилером компании АГ Даймер и Мерседес-Бенц, поэтому эти действия расцениваются как видимость готовности произвести ремонт без реального намерения осуществить ремонт для обоснования будущих возражений ответчика на судебный иск. Предложение об устранении недостатков сертифицированной производителем организацией являются недобросовестными и незаконными. 45-дневный срок устранения недостатков автомобиля ответчиком нарушен. Претензия с требованием о замене некачественного автомобиля оставлена ответчиком без ответа.

Истец просил обязать АО "Мерседес-Бенц РУС" произвести замену автомобиля марки Mersedes-Benz AMG 63 2016 года выпуска на новый аналогичный автомобиль в аналогичной комплектации в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда; в связи с нарушением сроков устранения недостатков взыскать неустойку в размере 19 647 000 руб, за нарушение сроков замены автомобиля взыскать неустойку в сумме 10 343 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 0, 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения решения со дня вступления решения суда в законную силу по день его исполнения.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от

12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1 не явился, он и его представитель по доверенности адвокат ФИО4 направили ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как ФИО1 находится в заранее планируемой командировке в период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а адвокат ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске с выездом из г. Москвы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, так как утверждение об уважительности неявки в судебное заседание доказательствами не подтверждено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Судом установлено, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на АО "Мерседес-Бенц РУС" возложена обязанность принять от ФИО1 автомобиль Mersedes-Benz AMG 63, 2016 года выпуска, с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу

ФИО1 взыскана уплаченная за автомобиль сумма - 11 100 000 руб, неустойка - 2 000 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб, штраф - 4 000 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 60 000 руб, всего 17 260 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2019 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 января 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

При рассмотрении указанного дела судебная коллегия пришла к выводу, что отнести выявленные недостатки производственного характера к существенным недостаткам оснований не имеется, так как после проведения гарантийного ремонта выявленные недостатки не проявлялись, автомобиль продолжал эксплуатироваться истцом. При этом суд апелляционной инстанции учел выводы автотехнической экспертизы, что только повреждение труб охладителя жидкости системы гидроусилителя и развитие люфтов правых наконечников рулевых тяг обусловлено наличием недостатков производственного характера, эти недостатки не являются повторяющимся после их устранения. Стоимость устранения недостатков производственного характера составляет 120 387, 07 руб, в связи с ремонтом рулевых тяг автомашина в ремонте была только два дня

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что АО "Мерседес Бенц РУС" предприняло необходимые действия для ремонта недостатков, неоднократно предлагало представить автомобиль для ремонта с оплатой доставки автомобиля, однако истец автомобиль для ремонта не представил, поэтому вины ответчика в неисполнении обязательства не имеется.

При этом суд учел, что истец натаивает на устранении всех имеющихся в автомобиле недостатков, тогда как судебными актами установлено только два производственных недостатка. Доказательств наличия в автомобиле истца недостатков, в том числе неустранимых, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска о замене автомобиля и взыскании неустоек.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что ООО "Автофорумэксперт" не является официальным дилером компании АГ Даймер и Мерседес-Бенц, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонены.

Указанная организация является продавцом спорного автомобиля, из направленных истцу писем следует, что ООО "Автофорумэксперт" предлагало доставить автомобиль на ремонт по адресу: "адрес", "адрес" - по месту нахождения как продавца, так и официального дилера "Мерседес-Бенц" - общества с ограниченной ответственностью "Автофорум", кроме того, ответчик предлагал ФИО1 представить автомобиль по указанному адресу.

Утверждение в кассационной жалобе, что в автомобиле истца в период гарантийного срока выявлены многочисленные недостатки, которые устранялись неоднократными ремонтами, направлено на оспаривание выводов апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2019 года и результатов проведенной в рамках этого гражданского дела экспертизы, поэтому не может быть принято во внимание.

Как предусмотрено частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле вновь выявлены недостатки, предметом настоящего спора не являлись, в исковом заявлении требований в связи с этим недостатком не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от

12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи