Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20199/2021[88-20981/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договоров поручительства недействительными, взыскании компенсации морального вреда и денежных средств

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-3433/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО4, возразившей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "НОТА-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договоров поручительства и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 июня 2016 годп Останкинским районным судом города Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-4175/2016 по иску ПАО "НОТА-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Постановленным решением установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 были заключены договоры поручительства N 475/15-кп от 11августа 2015 года, N 478/15-кп от 12 августа 2015 года, N 493/15-кп от 18 августа 2015 года, N 501/15-кп от 20 августа 2015 года, N 516/15-кп от 27 августа 2015 года, согласно которым ответственность должника и поручителя является солидарной, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

В материалах уголовного дела N 191601 по "НОТА-БАНК" ФИО1 проходит как свидетель. В рамках данного уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой ФИО1 не подписывала ни один договор, перечисленный в решении суда. Истцом была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на вышеуказанное решение суда, однако в восстановлении срока истцу было отказано.

В связи с тем, что договоры поручительства истцом не подписывались, она обратилась в суд с настоящим иском и просила признать их недействительными, взыскать в пользу ФИО1 с ПАО "НОТА-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" моральный вред 500 000 рублей, взыскать в пользу ФИО1 с ПАО "НОТА-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму, взысканную судебными приставами-исполнителями со счета ФИО1 и закрыть исполнительное производство, вернуть деньги по исполнительному листу.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договоров поручительства недействительными, взыскании компенсации морального вреда и денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что судом безосновательно применены к ее требованиям последствия пропуска срока исковой давности, так как соответствующего заявления ответчика о его применении не имелось, также судами неправильно не установлено оснований для его восстановления.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Судами при разрешении спора правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения гражданского законодательства, которые в судебных постановлениях приведены, как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании договора поручительства недействительным должен исчисляться с даты, когда истцу стало известно о наличии оспариваемого договора.

Судами правильно установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, с учетом факта получения копии решения о взыскании с нее денежных средств 24 ноября 2017 года, проведения экспертизы в рамках уголовного дела 07 декабря 2018 года, подачи 15 мая 2019 года апелляционной жалобы на решение суда от 20 июня 2016 года, которым с ФИО1 взысканы денежные средства, как с поручителя по договорам, которые она просит признать недействительными, обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность применения судом к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности проверен судом апелляционной инстанции, в том числе дана оценка доводу ФИО1 о том, что ответчик не заявлял о пропуске указанного срока. Между тем, как правильно установиласудебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, доводы кассатора в этой части прямо опровергаются материалами дела. Соответствующее заявление с подробным правовым и фактическим обоснованием имеется в отзыве ответчика на исковое заявление, поступившем в районный суд 23 сентября 2020 года.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются, все они повторяют доводы апелляционной жалобы, которые, в том числе относительно рассмотрения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока подачи иска о признании сделок недействительными, были предметом исследования и надлежащей оценки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы не содержат иных правовых оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений, которые постановлены при правильном применении норм материального права и выводы которых соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных постановлений, судами не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи