Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20200/2021[88-21120/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиной Елены Викторовны к Морозову Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Кудиной Елены Викторовны на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудина Е.В. обратилась в суд с иском к Морозову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа в размере 283 196, 91 евро, 504 239, 74 швейцарских франков в рублевом эквиваленте, процентов за пользование займом в размере 25 784 198, 87 руб, процентов до момента исполнения обязательства.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчику были переданы в долг денежные средства. Впоследствии сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения к договору займа, изменялся срок займа, выдавались новые суммы. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому был согласован общий размер переданных ранее денежных средств и определен размер процентов, в связи с чем задолженность Морозова А.Д. составила 283 196, 91 евро, 504 239, 74 швейцарских франков в рублевом эквиваленте. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Кудиной Е.В. - ФИО5 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа N, согласно условиям которого Кудина Е.В. (займодавец) обязуется передать Морозову А.Д. (заемщику) денежные средства в размере 55 425 евро и 1 935 660 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 15 % годовых.

Дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, также стороны определили, что сумма начисленных процентов за 183 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 15 % годовых, установленных п. 1.3 договора, составила 145572, 24 руб. и 4168, 26 евро. Сумма начисленных процентов за 150 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 15 % годовых, установленных п. 1.3 договора, составила 1232, 88 долларов США. Согласно договоренностям сумма начисленных процентов присоединяется к сумме займа, в связи с чем сумма займа с ДД.ММ.ГГГГ составляет: 21232, 88 долларов США; 2081232, 24 руб.; 59603, 26 евро.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым заимодавец передал, а заемщик принял денежные средства в сумме 30 000 евро с начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ и 800 000 руб. с начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым заимодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 1 000 000 руб, обменены на евро по курсу 36, 5 руб. за один евро. С учетом произведенного обмена сумма займа составляет 129290, 58 евро и 164834, 59 швейцарских франков.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым заимодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 1 000 000 руб, обменены на евро по курсу 36, 5 руб. за один евро. С учетом произведенного обмена сумма займа составляет 129290, 58 евро и 155988, 14 швейцарских франков наличными.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого Кудина Е.В. (займодавец) обязуется предоставить Морозову А.Д. (заемщику) денежные средства в размере 283 196, 91 евро и 504 230, 74 швейцарских франков. Согласно п. 3.4 договора денежные средства предоставляются в наличном виде. За пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 15 % годовых (п.3.5). В соответствии с п. 4.1 договора по соглашению сторон срок возврата займа не установлен и определяется моментом востребования займа, однако в любом случае такое требование о возврате суммы займа может быть направлено займодавцем заемщику не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о новации к договорам займа, согласно которому стороны констатируют, что по заемным обязательствам, имеющимся между сторонами, в частности по соглашениям N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности перед кредитором (включая проценты за пользование денежными средствами и просрочку исполнения обязательств) составляет 475 285, 01 евро и 604 719, 71 швейцарских франков (п.1 соглашения). Заключая данное соглашение, стороны договорились о замене обязательств, указанных в п. 1 соглашения, на другое обязательство, а именно, должник обязуется вернуть полученную от кредитора сумму займа (с учетом начисленных процентов) в размере 475 285, 01 евро и 604 719, 71 швейцарских франков, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом составляют 15 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом составляют 20 % годовых (п.3 соглашения).

Обращаясь в суд с иском, Кудина Е.В. просила взыскать с Морозова А.Д. задолженность по договору займа, которая составляет 283 196, 91 евро, 504 239, 74 швейцарских франков в рублевом эквиваленте, проценты за пользование займом в размере 25 784 198 руб. 87 коп. за период фактического пользования займом и проценты за пользование займом в размере 15% годовых до даты исполнения обязательства.

Исходя из размера заявленных исковых требований и объяснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, фактически Кудина Е.В. заявила иск о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как взыскиваемые суммы, а также эквивалент, в котором они выражены, и процентная ставка за пользование займом в иске соответствует условиям указанного договора - 283 196, 91 евро и 504 230, 74 швейцарских франков, проценты в размере 15 % годовых.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на рекомендации, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд включил в число обстоятельств, имеющих значение для дела, факт наличия у Кудиной Е.В. денежных средств в указанном договоре займа размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было предложено представить доказательства фактического наличия у истца на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 283196, 91 евро и 504230, 74 швейцарских франков, а также доказательства фактической передачи денежных средств в указанном размере, с документальным подтверждением коммерческой организации, осуществившей выдачу наличных денежных средств.

Оценив копию договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о движении денежных средств на счетах истца в АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк России", копию трудового договора Кудиной Е.В. и ТОО "VILED FASHION" и сведения о заработной плате (в пересчете на рубли ежемесячная заработная плата истца составляла 517 163 руб.), суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают безусловно финансовую возможность истца предоставить ответчику заем в размере 283 196, 91 евро и 504 230, 74 швейцарских франков ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд признал недоказанным факт передачи денежных средств истцом ответчику в указанной договоре займа сумме, поскольку п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает обязательство Кудиной Е.В. предоставить Морозову А.Д. денежные средства в размере 283196, 91 евро и 504230, 74 швейцарских франков, при этом заем или его часть считается предоставленными с момента получения заемщиком денежных средств в пределах суммы займа (п. 3.5 договора).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда обей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами нижестоящих инстанций при разрешении дела допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, которое выразилось в следующем.

Статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (пункт 2).

Исходя из положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениями, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 162, статьи 808 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, но может подтверждаться иными доказательствами.

В соглашении о новации от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил наличие у него обязательства по возврату займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтвердил получение им денежных средств.

Само по себе то, что предусмотренное соглашением о новации от ДД.ММ.ГГГГ изменение обязательства не вступили в силу ввиду невыполнения предусмотренного пунктом 4 условия о заключении соглашения о залоге, не делает соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не опровергает изложенные в нем положения, включая подтверждение ответчиком наличия у него долгового обязательства перед Кудиной Е.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, невыполнение сторонами установленных пунктом 4 соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ условий подтверждает действие прежних обязательств в неизменном виде, включая предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату займа и уплате процентов.

При таких обстоятельствах ссылки судебных инстанций на то, что истцом не оказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличие у нее указанной суммы, нельзя признать правомерными.

В нарушение требований пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно распределил обязанности доказывания, поскольку на истца судом была возложена обязанность подтвердить не только факт передачи денежных средств ответчику, но и происхождение денежных средств и их нахождение в обороте, что не входило в предмет доказывания по настоящему делу с учетом того обстоятельства, что требований об оспаривании заявленных требований по безденежности, о признании сделки незаключенной, недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Обращаясь к разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд не указал, какие именно обстоятельства дела давали суду основания для применения при разрешении настоящего дела изложенным в указанном Обзоре рекомендаций.

Как указано в преамбуле к названному Обзору, он направлен на пресечение неправомерного использования механизма принудительного исполнения судебных актов при обращении в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Разрешая спор с учетом указанных рекомендаций, а не по общим правилам разрешения гражданско-правовых споров, возникающих из правоотношений займа, суд не сослался на обстоятельства, дающие основания для вывода о недобросовестности участвующих в деле лиц. Такие обстоятельства в нарушение требований пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом не установлены и в судебных постановлениях не приведены.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи