Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20242/2021[88-20472/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО "Мармарило" к Садову Отари Леонидовичу о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационным жалобам конкурсного управляющего ООО "Мармарило" и Шаровой Марии Алексеевны на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, объяснения конкурсного управляющего ООО "Мармарило" Гильманова А.М, представителя Шаровой М.А. - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

конкурсный управляющий ООО "Мармарило" Гильманов А.М. обратился в суд с иском к Садову О.Л. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 000 руб, процентов за пользование суммой займа в размере 19 445 917, 80 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 163 506, 85 руб.

Требования мотивировал тем, что решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мармарило" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, в ходе которого было установлено, что между ООО "Мармарило" и Садовым О.Л. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 16 000 000 руб. на срок 2 месяца с процентной ставкой 27% годовых. Согласно платежному поручению денежные средства в указанной сумме были перечислены ответчику безналичным путем. Вместе с тем до настоящего времени заемные денежные средства Садовым О.Л. не возвращены, проценты не уплачены.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали Шарова М.А, Рощин В.В, Шония В.Г.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "Мармарило" в лице конкурсного управляющего Гильманова А.М. отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ООО "Мармарило" Гильманов А.М. и Шарова М.А. просят об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции конкурсный управляющий ООО "Мармарило" Гильманов А.М, представитель Шаровой М.А. - ФИО5 жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мармарило" признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

В ходе осуществления процедуры банкротства конкурсному управляющему стало известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мармарило" и Садовым О.Л. договора займа N, в соответствии с которым ответчику были переданы в заем денежные средства в размере 16 000 000 руб. на срок 2 месяца с процентной ставкой 27% годовых.

Указанные денежные средства были перечислены ответчику в безналичной форме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела был представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой генеральный директор ООО "Мармарило" Шония В.Г. получил от Садова О.Л. денежные средства в размере 16 366 905 руб. в счет возврата суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая настоящий спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о наличии задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения ответчиком условий договора займа по возврату суммы основного долга и процентов.

Кроме того, суд применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности, указав, что, исходя из срока возврата займа по договору - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящее исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами согласился в полном объеме.

При рассмотрении дела суды руководствовались статьями 309, 408, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда не находит.

Доводы кассационных жалоб о том, что денежные средства по оплате долга и процентов по расписке в установленном порядке не были внесены на счет организации, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку расписка была подписана генеральным директором ООО "Мармарило", свою подпись он в ходе рассмотрения дела не опровергал, наоборот, ссылался на то, что указанная денежная сумма в счет возврата рассматриваемого займа была получена им, конкурсным управляющим не опровергалась работа третьего лица в указанный период в должности генерального директора, действительность, подлинность расписки о возврате денежных средств стороной истца не оспорена.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, учитывая должность третьего лица, имеющиеся у него полномочия, ответчик вправе был полагать, что, возвращая заем генеральному директору организации, он надлежащим образом исполняет свою обязанность по заключенному с ООО "Мармарило" договору займа.

Доводы заявителя о том, что Шония В.Г. только написал расписку, а денежных средств не получал, или получил их, но распорядился по своему усмотрению, в связи с чем общество не получило денежных средств в качестве средств погашения долга, также не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не исследовал и не устанавливал обстоятельств реального получения генеральным директором от ответчика денежных средств в качестве возврата долга и передачу денежных средств истцу, поскольку выданной распиской данные действия подразумеваются.

То обстоятельство, что в отношении Шония В.Г. в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, не влияет на законность выводов судов о том, что со стороны ответчика была исполнена обязанность по возврату займа, поскольку из-за противоправного действия указанного лица, являющегося генеральным директором ООО "Мармарило", Садов О.Л. не может нести негативных последствий.

Действия ответчика по возврату займа по представленной расписке не подпадают под понятие злоупотребление правом, смысл которого раскрыт в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом не могло быть принято решение об отказе в применении срока исковой давности по данному основанию.

По своей сути доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Мармарило" и Шаровой Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи