Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20324/2021[88-22132/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Новикова А.А. о пересмотре решения суда от 28 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании заработной платы за февраль 2017 года

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-975/2018)

установил:

решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года было оставлено без изменения.

16 сентября 2020 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года было установлено, что он был уволен с занимаемой в СПАО "Ингосстрах" должности 01 февраля 2017 года на основании приказа N 26-лс, е которым ознакомлен в тот же день, из чего следует, что последним днем его работы в СПАО "Ингосстрах" является 01 февраля 2017 года. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего гражданского дела и не были известны суду и иным участникам спора при рассмотрении дела, в связи с чем решение суда от 28 февраля 2018 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года ФИО1 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года определение судьи районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование чего податель жалобы указывает неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает также на противоречие выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая обжалуемые ФИО1 судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции правильно истолковали процессуальный закон применительно к установленным обстоятельствам, и верно указали, что доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам о наличии соответствующих закону оснований для пересмотра не содержат.

При этом в судебных постановлениях приведен исчерпывающий анализ состоявшегося решения суда по разрешению трудового спора по существу во взаимосвязи с обстоятельствами, на которые ФИО1 указывает как на вновь открывшиеся, правильно учтено, что определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года в решении суда от 17 июня 2020 года на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была исправлена описка в части указания даты увольнения ФИО1 из СПАО "Ингосстрах", а именно вместо даты "01 февраля 2017 года" определено считать правильной дату "18 января 2017 года".

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2