Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-20343/2021[88-21119/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Васильевой Т.Г, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Кристины Сергеевны к АО КБ "Модульбанк" о взыскании удержанной неустойки и комиссии, признании действий по ограничению распоряжения денежными средствами незаконными

по кассационной жалобе АО КБ "Модульбанк" на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирошниченко К.С. обратилась в суд с иском к АО КБ "Модульбанк" о признании незаконными действий ответчика о введении ограничения распоряжения денежными средствами по расчетному счету в удаленном доступе, взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 50000 руб. и 1996433, 39 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней как индивидуальным предпринимателем и банком был заключен договор на комплексное банковское обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank (далее по тексту - ДКО) на основании ее заявления о присоединении к условиям ДКО, в связи с чем истцу был открыт расчетный счет N в Московском филиале АО КБ "Модульбанк". ДД.ММ.ГГГГ от казначейства "адрес" на счет истца поступили денежные средства в сумме 35769350, 35 руб. С целью проверки клиента сотрудниками ответчика ей было предложено заполнить форму с информацией в личном кабинете АО КБ "Модульбанк" и отправить, однако кнопка подтверждения отправки в диалоговом окне отсутствовала. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она вручила ответчику письменное требование, в котором сообщила назначение данных платежей, а также приложила документы в их обоснование. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ от банка поступило сообщение об ограничении доступа в личный кабинет и блокировке карты ввиду непредставления документов для проверки клиента без указания на это оснований. В дальнейшем письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил причину ограничений, однако истец полагает действия Банка незаконными, поскольку с ее стороны ответчику была предоставлена исчерпывающая информация относительно поступивших денежных средств, о том, что они не являются доходами, добытыми преступным путем, не направлены на финансирование терроризма, подтвердила это судебными актами, в связи с чем оснований для введения ограничений для нее не имелось.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ее деятельность из-за действий ответчика была фактически парализована, она была лишена возможности полноценно в удаленном доступе осуществлять предпринимательскую деятельность и своевременно исполнять обязательства по оплате перед третьими лицами, что значительно сказалось на ее хозяйственной деятельности. В связи с неправомерными действиями банка она приняла решение о прекращении с ним договорных отношений и ДД.ММ.ГГГГ подала заявление ответчику о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на счет физического лица в ПАО "Сбербанк". Однако после перечисления денежных средств Банк удержал комиссию в размере 1996433, 39 руб. за проведение операций по расчетному счету на основании пункта 10.1 Тарифов в редакции на ДД.ММ.ГГГГ - 10% от суммы остатка по счету, 965216, 69 руб. - за проведение операций на основании пункта 1.11 Тарифов банка и 50000 руб. в качестве неустойки за не предоставление клиентом документов, запрашиваемых банком. Считает, что спорные денежные средства удержаны с её счета без законных на то оснований и являются неосновательным обогащением ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец прекратила осуществление деятельности индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ подала претензию ответчику с требованием вернуть удержанную комиссию, однако она была оставлена без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Мирошниченко К.С. удовлетворены частично, с АО КБ "Модульбанк" в пользу Мирошниченко К.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 1996433, 39 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18182 руб.

В кассационной жалобе представитель АО КБ "Модульбанк" ФИО5 просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, до ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко К.С. являлась индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ ею как индивидуальным предпринимателем с АО КБ "Модульбанк" путем присоединения к условиям утвержденного Правлением банка договора был заключен договор комплексного банковского обслуживания и открыт расчетный счет.

По условиям указанного договора комплексного банковского обслуживания условия, правила, порядок формирования и списания ежемесячного платежа со счета клиента определены тарифами Банка, условиями договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в том числе приложения N, и подлежат обязательному исполнению сторонами. Банк вправе в одностороннем порядке изменять условия договора в соответствии с правилами, установленными главой 8 настоящего договора (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Клиент считается ознакомленным с внесенными изменениями в условия договора комплексного обслуживания и приложений к нему с момента опубликования Банком соответствующей информации на официальном сайте или с момента направления банком соответствующей информации о внесенных изменениях в условия Договора комплексного обслуживания и приложений к нему посредством функционала личного кабинета. Банк вправе в одностороннем порядке полностью отменять действие любого из тарифов/пакетов (пункты 8.3, 8.4 договора).

Расторжение договора комплексного обслуживания является основанием для закрытия счетов, открытых и обслуживаемых в Банке, в том числе счетов, открытых для обслуживания корпоративных карт клиентов (пункт 8.6).

Исходя из Сборника тарифов системы Modulbank, которые вступили в действие с ДД.ММ.ГГГГ, установлены тарифы за переводы со счетов ИП в Банке на банковские реквизиты физических лиц (пункт 1.11), одновременно пунктом 10.1 предусмотрено, что за перечисление остатка денежных средств по распоряжению клиента на счета клиента или третьих лиц в других банках в связи с закрытием счета в банке комиссия взимается за соответствующий перевод, установленный тарифами. При переводе остатка на счета, принадлежащие физическим лицам в дополнение к комиссии за соответствующий перевод установленный настоящими тарифами взимается дополнительная комиссия в размере 10% от суммы перевода в случае, если сумма перевода превышает 50000 руб.

На основании заявления Мирошниченко К.С. от ДД.ММ.ГГГГ ее расчетный счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 19964333, 88 руб. была переведена в связи с закрытием счета на счет Мирошниченко К.С. в ПАО "Сбербанк", при этом были удержаны комиссии за проведение операций по счету, а именно: комиссия за проведение операций по счету по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1996433, 39 руб, 965216, 69 руб. - комиссия за проведение операций по счету по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N, 50000 руб. - в качестве неустойки за не предоставление клиентом документов (или предоставление ненадлежащих документов), запрашиваемых банком в связи с реализацией правил внутреннего контроля, взимаемых при закрытии счета.

Таким образом, банком при закрытии счета помимо комиссии за перевод денежных средств на счет третьего лица в сумме 965216, 69 руб. начислена и удержана дополнительная комиссия 10% в размере 1996433, 39 руб. в связи с суммой перевода больше 500000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 851, 859, 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора комплексного банковского обслуживания, пришел к выводу о том, что, установив дополнительную комиссию 10% при переводе суммы остатка со счета, подлежащего закрытию, в случае её превышения лимита в 500000 руб, банк фактически предусмотрел взимание дополнительной платы за услугу по переводу денежных средств, в связи с чем оснований для списания банком 1996433, 39 руб. не имелось.

При этом суд указал, что банк вправе изменять тарифы в порядке, предусмотренном договором комплексного банковского обслуживания, то есть посредством опубликования новых тарифов в виде соответствующей информации на официальном сайте, вместе с тем данные тарифы должны соответствовать требованиям законодательства и не ухудшать положение потребителя банковских услуг вне зависимости от правового статуса, в сравнении с положением установленным законом.

Не усмотрев правовых оснований для списания банком комиссии в сумме 1996433, 39 руб, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии в указанном размере истице и удовлетворении заявленных требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела суды правильно руководствовались нормами статей 845, 854, 859, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности", правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", и, установив, что взимание дополнительной платы в размере 10% от суммы перевода при закрытии счета при уплате стандартной комиссии за денежный перевод является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, а доказательства несения каких-либо затрат в связи с данной стандартной операцией банком не представлены, пришли к выводу, в соответствии с которым в настоящем случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия, закрытие счета и перечисление остатка денежных средств не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем правильно расценили удержанные со счета истца денежные средства в размере 1996433, 39 как возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы о том, что перевод денежных средств при закрытии счета не является стандартной операцией, поскольку в нее включаются расходы и потери, подлежащие компенсации, судебной коллегией отклоняются, поскольку несение таких расходов и потерь банком ничем объективно не подтверждено, закрытие счета является прямой обязанностью банка при наличии заявления клиента, комиссия за перевод денежных средств была банком удержана, двойное же удержание денежных средств фактически за одну и ту же операцию является незаконным.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО КБ "Модульбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи