Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20345/2021[88-20844/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Сухой порт Западный", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" о взыскании денежных средств, внесенных в качестве задатка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-16/2018), по кассационной жалобе ФИО2 на определение Хамовнического районного суда города Москвы от

17 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от

26 октября 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Сухой порт Западный" (далее - ООО "Сухой порт Западный") в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные в качестве задатка, в размере 4 034 270 руб, проценты - 642 089, 75 руб, судебные расходы - 42 981 руб. В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области отказано.

ФИО2 обратился с заявлением о замене должника в порядке правопреемства, указав, что в соответствии со статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по сделкам, заключённым ООО "Сухой порт Западный" для Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и во исполнение его указаний, переходят к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области. Между ООО "Сухой Порт Западный" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области сложились агентские отношения по типу комиссии.

ООО "Сухой Порт Западный" признано несостоятельным (банкротом), поэтому права и обязанности по сделкам общества, в том числе обязательства по возврату задатка, переходят к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от

17 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от

12 августа 2020 года определение отменено, постановлено новое определение, которым произведена замена ответчика ООО "Сухой порт Западный" его правопреемником - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО "Сухой Порт Западный", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании денежных средств.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от

5 февраля 2021 года апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда от

12 апреля 2021 года определение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения.

ФИО2 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как предусмотрено частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно абзацу 6 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Как установлено судом, приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25 июля 2008 года N 347/149 определено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и ООО "Сухой порт Западный" заключен государственный контракт N оказания услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.В соответствии с контрактом ООО "Сухой порт Западный" совершает действия по реализации имущества от своего имени, самостоятельно обеспечивает себя средствами, необходимыми для исполнения поручений, и несет все расходы, связанные с оказанием услуг по контракту.

Пунктами 1.2, 1.3 государственного контракта предусмотрено что заказчик (территориальное управление) поручает, а исполнитель (общество) обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от своего имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решение или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, необходимые для осуществления возложенных на заказчика функций.

После торгов ФИО3 обратилась в ООО "Сухой порт Западный" с заявлением о возврате внесенных в качестве задатка денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Сухой порт Западный" подтвердило получение задатка. Денежные средства не возвращены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2018 года

ООО "Сухой порт Западный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от

26 октября 2018 года с ООО "Сухой порт Западный" в пользу

ФИО2, правопреемника ФИО3, взысканы денежные средства, уплаченные в качестве задатка, в размере 4 034 270 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене должника правопреемником, суд первой инстанции проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства, условия государственного контракта, учел, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от

26 октября 2018 года ФИО2 отказано в удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, так как управление получателем задатка истца не являлось, никаких обязательств по возврату задатка на себя не принимал.

Денежные средства, внесенные в качестве задатка, и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ООО "Сухой порт Западный", поскольку задаток в сумме 4 034 270 руб. внесен на расчетный счет ООО "Сухой Порт Западный", который при исполнении государственного контракта действовал от своего имени, совершая сделку с третьим лицом, приобрел права и стал обязанным по исполнению обязательств, предусмотренных договором о задатке

Суд апелляционной инстанции признал определение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, вытекающие из договора комиссии либо агентского договора, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из государственного контракта, ООО "Сухой порт Западный" предоставлял услуги по контракту, совершая действия по реализации имущества от своего имени, самостоятельно обеспечивал себя средствами, необходимыми для исполнения поручений, нес все расходы, связанные с оказанием услуг по контракту.

При таких обстоятельствах отношения между ООО "Сухой порт Западный" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области не являются отношениями, возникшими из договора комиссии либо агентского договора, поэтому положения абзаца 6 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от

17 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья