Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20364/2021[88-23385/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Шарьинским районным судом Костромской области гражданское дело N2-26/2021 по иску Жереховой А.Б. к Ноуру О.И. и Ноур Т.А. о возмещении ущерба, по встречному иску Ноур Т.А. и Ноура О.И. к Жереховой А.Б. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Ноура О.И. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Ноура О.И. - Волкова И.С, Жереховой А.Б. и ее представителя Овчинникова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жерехова А.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 7 сентября 2020 года, в размере 84 235 руб, стоимости экспертного заключения в размере 8 500 руб, расходов по уплате госпошлины 2 982 руб. 05 коп. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием животного, принадлежащего супругам Ноур О.И. и Ноур Т.А, автомобилю истца причинены механические повреждения. В момент ДТП автомобилем управлял Глушков А.А, вина которого в ДТП не установлена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 84 235 руб, с учетом износа - 40 431 руб.

В ходе судебного разбирательства Ноур О.И. и Ноур Т.А. предъявили встречный иск к Жереховой А.Б, просили взыскать материальный ущерб в размере 130 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 800 руб. В обоснование требований указали, что Глушков А.А, управляя автомобилем ГАЗ-330232, принадлежащим Жереховой А.Б, совершил наезд на принадлежащего супругам животного - быка, вышедшего на проезжую часть. В результате ДТП животное получило повреждения, не совместимые с жизнью.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 12 февраля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 июня 2021 года, исковое заявление Жереховой А.Б. удовлетворено: постановлено взыскать с Ноура О.И. и Ноур Т.А. солидарно в пользу Жереховой А.Б. ущерб в размере 84 235 руб, расходы за подготовку экспертного заключения в сумме 8 500 руб.; взыскать с Ноура О.И. и Ноур Т.А. в пользу Жереховой А.Б. расходы по оплате госпошлины в сумме по 1491 руб. 25 коп. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Ноур О.И. и Ноур Т.А. к Жереховой А.Б. о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе Ноур О.И. просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку считает виновником в ДТП Глушкова А.А, в чьем пользовании находился автомобиль, принадлежащий Жереховой А.Б.; судом не учтена невозможность Ноур Т.А. удержать животное; решение суда первой инстанции вручено за несколько дней до истечения срока обжалования.

Относительно доводов кассационной жалобы Жереховой А.Б. представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции Ноур О.И. и Ноур Т.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Их интересы представлял по доверенности Волков И.С.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Удовлетворяя исковые требования Жереховой А.Б, суд исходил из того, что причиной ДТП явился выход быка, принадлежащего ответчикам Ноуру О.И и Ноур Т.А, в вечернее время суток на проезжую часть дороги по причине отсутствия должного надзора со стороны ответчиков и не обеспечением надлежащего присмотра за животным, которое без надзора владельцев находилось в месте, не отведенном для выпаса животных. Суд пришел к обоснованному выводу, что действия ответчиков состоят в прямой причинно-следственной связи с негативными для истца Жереховой А.Б. последствиями в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля.

В возбуждении дела об административном правонарушении от 7 сентября 2020 года в отношении Глушкова А.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Размер ущерба был определен заключением ООО " А", которое никем не оспорено и принято судом в качестве допустимого доказательства при разрешении спора и удовлетворении исковых требований Жереховой А.Б.

Доказательств наличия вины Глушкова А.А. в совершении ДТП Ноуром О.И. и Ноур Т.А. в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка заявителя на позднее получение копии решения суда первой инстанции не препятствовало подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шарьинского районного суда Костромской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ноура О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи