Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-20385/2021[88-21091/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассмотрев жалобу представителя ООО "Нобель Ойл" (КО) ФИО5 (по доверенности) на определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Нобель Ойл" о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на оплату проезда и прохождение медицинского осмотра, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1818/2020)

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения кассационная жалоба ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была подана только краткая кассационная жалоба.

Заявителю предложено в установленный срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения по существу в связи с не устранением недостатков в установленный срок. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения заявителем копии определения о возврате кассационной жалобы и возвращения дела в районный суд, от ФИО1 поступила мотивированная кассационная жалоба.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, в связи с признанием уважительности причин пропуска данного срока.

В своей жалобе на вышеуказанное определение представитель ООО "Нобель Ойл" (КО) ФИО5 (по доверенности) просит отменить его, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: 1. Определения кассационного суда общей юрисдикции об оставлении кассационных жалобы, представления без движения и о возвращении кассационных жалобы, представления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, вынесший такие определения, в течение одного месяца со дня их вынесения.

2. Жалобы на определения кассационного суда общей юрисдикции об оставлении кассационных жалобы, представления без движения и о возвращении кассационных жалобы, представления рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалоб в суд без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, приложенные к жалобе документы, обсудив доводы жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из части 6 статьи 112 ГПК РФ пропущенный срок подачи кассационных жалобы, представления может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационных жалобы, представления в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, а для лица, не привлеченного к участию в деле, данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным постановлением.

К уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении физических лиц уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), так и иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу кассационной жалобы в установленные законом сроки.

Согласно разъяснениям п. 16 вышеуказанного постановления при признании того или иного обстоятельства или их совокупности достаточными для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть также учтены соблюдение заявителем установленных законом сроков на кассационное обжалование с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи им кассационных жалобы, представления, и длительность периода, когда заявитель был лишен возможности совершить соответствующие процессуальные действия.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. 67, 71 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем на подачу кассационной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения срока подачи кассационной жалобы ФИО1 была подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции краткая кассационная жалоба, мотивированная необходимостью ознакомления с материалами дела. Жалоба была оставлена без движения определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, предложено привести ее в соответствие с требованиями процессуального закона; определением от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения заявителем копии определения о возврате кассационной жалобы и возвращения дела в районный суд, от истца поступила мотивированная кассационная жалоба.

Учитывая указанные обстоятельства, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции счел необходимым восстановить истцу пропущенный срок подачи кассационной жалобы, признав причины пропуска указанного срока уважительными. При этом судья учел также социальный характер спора, связанного с защитой истцом своих трудовых прав.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводами судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции о восстановлении ФИО1 срока на подачу кассационной жалобы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований считать обжалуемое судебное постановление не соответствующим требованиям ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы заявителя мотивированных выводов судьи в обжалуемом определении не опровергают, в связи с чем отклоняются, как несостоятельные.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "Нобель Ойл" (КО) ФИО5 (по доверенности) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи