Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-20407/2021[88-21113/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Натальи Викторовны к Измайлову Али Мингомяровичу о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Ермолаевой Натальи Викторовны на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермолаева Н.В. обратилась в суд с иском к Измайлову А.М. о признании сделки недействительной. Оспариваемой сделкой считала действия ответчика по оформлению границ земельного участка домовладения N по "адрес", в которой ответчик выступал в качестве представителя собственника земельного участка ФИО9

Просила возвратить исполненное по недействительной сделке путем признания реестровой ошибкой показатели поворотных точек на местности по смежной границе, разделяющей домовладения N и N по "адрес", установив смежную границу между земельными участками указанных домовладений на основании заключения кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и схемы каталога координат от ДД.ММ.ГГГГ. Также просила применить последствия недействительности сделки путем признания сделки по оформлению земельного участка домовладения N по "адрес" в собственность, отменить регистрацию права собственности, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 37:24:040301:24 площадью 1275 кв.м по адресу: "адрес".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по "адрес", Управление Росреестра по "адрес", Администрация "адрес", ФИО9

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ермолаева Н.В. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Ермолаева Н.В. является собственником земельного участка площадью 760 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты характерных точек границ земельного участка не определены, площадь земельного участка имеет статус "декларированная".

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 1275 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО9 Границы и координаты характерных точек границ данного земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N и N установлена решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Документы в ФГУП ФКП "Росреестра" подавались от имени ФИО9 Измайловым А.М. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования Ермолаевой Н.В, которые истец определилакак оспаривание сделки и применение последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования по существу сводятся к выражению несогласия с действиями Измайлова А.М. в ходе представления интересов ФИО9 при регистрации за ФИО9 права собственности на земельный участок.

Разрешая заявленный спор, суд проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд руководствовался статьями 153, 166, 179 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что граница между земельным участком истца и земельным участком ФИО9 установлена вступившим в законную силу решением суда, а действия ответчика, являющегося представителем собственника, по регистрации права собственности на земельный участок не являются сделкой и не могут быть оспорены по правилам признания сделки недействительной.

Судом также указано, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, оспаривание зарегистрированного права ФИО9 должно осуществляться путем предъявления к ней соответствующего иска.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе Ермолаева Н.В. выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами, и фактически выражает собственное мнение по обстоятельствам дела, с которой не согласились суды первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что судьей при рассмотрении дела было отказано в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о подтверждении места работы ФИО7, наличии ИНН, других сведений об ответчике, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

С учетом обстоятельств дела судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что действия ответчика совершались как представителем, граница между земельными участками, с которой не согласна истец, определена вступившим в законную силу решением суда, Измайлов А.М. не является надлежащим ответчиком по спору об устранении границы между земельными участками, а истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи