Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20424/2021[88-20884/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-1244/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя ответчика ГУ МЧС России по Смоленской области - ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н, полагавшей, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области. В обоснование указал, что являлся водителем автомобиля (пожарного) в 15-й пожарно-спасательной части (по охране г. Десногорска) отряда федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, но на основании приказа N 274-к от 15 октября 2020 года был уволен с занимаемой должности по подп. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с появлением на работе 16 сентября 2020 года в состоянии алкогольного опьянения). Считал, что данное увольнение произведено незаконно, поскольку он в состоянии алкогольного опьянения на работе не находился, а составленные ответчиком документы в подтверждение законности его увольнения содержат недостоверные сведения. Просил восстановить его на работе в должности водителя автомобиля (пожарного) 15-й пожарно-спасательной части (по охране г. Десногорска) отряда федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 23 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 марта 2021 года решение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что судами не приняты во внимание нарушения, допущенные ответчиком при составлении акта о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие надлежащих доказательств алкогольного опьянения, что повлекло нарушение норм материального права и принятие незаконных судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений Прокурора Смоленской области, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами при разрешении спора правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в судебных постановлениях приведены, как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу 4.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п.п. "б" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судами установлено, что на основании приказа от 31 декабря 2019 года N 74-к ФИО1 принят с 1 января 2020 года на работу в 15 пожарно-спасательную часть (по охране г. Десногорска) на должность водителя автомобиля (пожарного) и в этот же день с ним заключен трудовой договор N 213, по условиям которого работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п.2.2.2); соблюдать трудовую дисциплину (п.2.2.3); незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (п.2.3.5).

Согласно разделу II должностной инструкции водителя автомобиля (пожарного) пожарно-спасательной части отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Смоленской области, утвержденной приказом Главного управления МЧС России по Смоленской области от 20 декабря 2019 г. N 713, водитель обязан соблюдать рабочую дисциплину и профессиональную этику, немедленно извещать руководство подразделения об ухудшении состояния своего здоровья.

Приказом ГУ МЧС России по Смоленской области N 614 от 15 октября 2020 года применена к водителю автомобиля (пожарного) ФИО1 мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

На основании приказа ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-к с ФИО1 прекращен трудовой договор на основании подп. "б" п.6 4.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и производных требований, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по указанному основанию, а также, что работодателем соблюден порядок увольнения.

На основании исследования совокупности доказательств с соблюдением требований процессуального закона суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Перечень доказательств и их анализ в судебных постановлениях имеется.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются, соответствуют разъяснениям п. 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений, которые постановлены при правильном применении норм материального права и выводы которых соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных постановлений, судами не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи