Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20453/2021[88-20557/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Исакову Бектимиру, Токтосумову Кубанычбеку, Алпаровой Айидакул о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей от жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО9 о выселении и снятии с регистрационного учета ФИО10, ФИО11, ФИО9, вселении истца, обязании ФИО1 не чинить препятствия в пользовании ФИО2 жилым помещением, выдаче ей ключей от квартиры. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Собственником 3/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение является ФИО1 Она как собственник жилого помещения имеет право на вселение в него, однако ответчик чинит ей в этом препятствия, не выдает ключ от квартиры, вселил без ее согласия посторонних лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГБУ МФЦ "адрес", ГБУ МФЦ Вешняки, ТБУ " "адрес" Вешняки", ГУ МВД "адрес", Управление Росреестра по "адрес", ИФНС N "адрес".

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 к ФИО1 о вселении отказано. На ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", возложив обязанность выдать ключи от квартиры. ФИО10, ФИО11, ФИО12 выселены из спорной квартиры и сняты с регистрационного учета.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о вселении, в указанной части принято новое решение об удовлетворении иска. ФИО2 вселена в квартиру по адресу: "адрес". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны и третьи лица не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО6 в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", собственником 3/4 долей является ФИО1

Право собственности ФИО1 возникло на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 - на основании решения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44, 9 кв.м, жилой площадью 28, 2 кв.м, в ней на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций были зарегистрированы ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел то, что стороны не являются членами одной семьи, ФИО2 имеет в пользование другое жилое помещение, в котором проживает длительный период времени, тогда как ФИО1 фактически проживает в спорном жилом помещении. Суд пришел к выводу, что отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире. В связи с изложенным суд признал, что вселение ФИО2 в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчику прав, в то время как спорная квартира не является местом фактического жительства ФИО2, нуждаемости во вселении у истца не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о вселении отказано.

При этом суд посчитал, что требования ФИО2 об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ей ключ от квартиры подлежат удовлетворению, так как истец как сособственник жилого помещения обязана нести расходы по содержанию объекта недвижимости, следить за его надлежащим состоянием.

Разрешая исковые требования ФИО2 о выселении ФИО10, ФИО11, ФИО9, суд установил, что эти лица зарегистрированы в спорном жилом помещении, письменное согласие ФИО2 на вселение указанных лиц отсутствует. Вселение указанных лиц без согласия истца ущемляет ее права как собственника. В связи с этим суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о выселении указанных ответчиков из спорного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда об отказе во вселении ФИО2 в квартиру и удовлетворяя это требование, указал, что истец как собственник имеет право на использование квартиры для проживания, в квартире имеется изолированная комната площадью 9, 2 кв.м, которая незначительно (на 2 кв.м.) превышает долю истца в праве собственности, а проживание в имеющемся у нее в пользовании на основании договора социального найма жилом помещении для нее затруднительно ввиду конфликтных отношений с сыном и злоупотребления им спиртными напитками.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, которое выразилось в следующем.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одного сособственника жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается, в том числе неоднократными обращениями в правоохранительные органы. Факт конфликтных отношений стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Также из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 длительное время проживает в этом жилом помещении, вместе с матерью ФИО7 в 1995 году участвовал в его приватизации. Сведения о наличии у ФИО1 прав на другие жилые помещения или его проживании в другом месте в материалах дела отсутствуют, стороны в ходе рассмотрения дела на такие обстоятельства не ссылались.

При этом истец ФИО8, заявляющая требования о вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании ею, зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: "адрес", Свободный проспект, "адрес". В спорном жилом помещении ФИО8 не проживает с 1977 года.

Из представленных сторонами документов также следует, что в 2019 году ФИО2 уведомляла ФИО1 о намерении продать свою долю в праве собственности, предлагала ему реализовать право преимущественной покупки, сторонами обсуждались условия сделки, однако соглашение достигнуто не было, после чего ФИО2 обратилась в суд с иском о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо их них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 названного кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и возражений ответчика юридически значимыми обстоятельствами являлись установление обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав сособственника, имеющего большую долю и длительное время использующего спорное помещение в качестве места постоянного проживания, имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности, есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества (нуждается ли она в нем для проживания).

В нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации указанные обстоятельствами судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме не установлены, а выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют требованиям части 4 статьи 67, статьям 195, 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в ходе рассмотрения дела ФИО1 ссылался на то, что ФИО2 имеет в собственности другие жилые помещения и не нуждается в спорном помещении для проживания. ФИО1 неоднократно обращался в суд первой инстанции с ходатайствами об истребовании сведений о принадлежащих ФИО2 объектах недвижимости и правах на них. Однако эти ходатайства судом первой инстанции не разрешены и обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены.

Суд первой инстанции, не исследуя доказательства и не устанавливая имеющие значение для дела обстоятельства, признал, что ФИО8 не нуждается в спорном жилом помещении для проживания и на этом основании отказал в иске о вселении.

При этом суд первой инстанции удовлетворил исковые требования об устранении препятствий в пользовании ФИО8 жилым помещением, не определив, каким образом, в какой форме и в каких пределах это пользование будет осуществляться.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что истец занимает квартиру, в которой она зарегистрирована, по договору социального найма, и что она лишена возможности пользоваться ею ввиду злоупотребления ее сыном спиртными напитками и сложившимися с сыном неприязненными отношениями, не привел ни одного доказательства этих утверждений истца, впервые изложенных в апелляционной жалобе. Указанные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда необоснованными и немотивированными, на обсуждение сторон эти обстоятельства также не вынес, не предложил истцу представить дополнительные доказательства, не дал оценку доводам ответчика о наличии у истца иных жилых помещений и использовании ею избранного способа защиты права с нарушением установленных пределов и злоупотреблении правом.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене в части разрешения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей от жилого помещения с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

ФИО1 обжалует решение и апелляционное определение в полном объеме, однако доводов, опровергающих законность судебных актов в части выселения и снятия с регистрационного учета ФИО10, ФИО11, ФИО9 жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает. В указанной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей от жилого помещения, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Перовский районный суд "адрес".

В остальном решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи