Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20477/2021[88-20823/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по Тверской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Конаковский" о признании договоров купли-продажи жилых домов недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании незаконной регистрации на жилой дом, признании права собственности на жилой дом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-209/2020)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО4, на определение Конаковского городского суда Тверской области от

19 апреля 2021 года и апелляционного определения Тверского областного суда от 10 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Конаковского городского суда Тверской области от

6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 октября 2020 года, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по Тверской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Конаковский" о признании договоров купли-продажи жилых домов недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании незаконной регистрации на жилой дом, признании права собственности на жилой дом.

ФИО3 и ФИО2 обратились с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб, оплату командировочных расходов представителя - "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб, в равных долях в пользу каждого заявителя.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от

19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 10 июня 2021 года, с

ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя по 30 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 (клиенты), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель), с другой стороны, заключены договоры на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать клиентам юридическое сопровождение, консультационные услуги, услуги по подготовке необходимых документов по представлению интересов ФИО3 и ФИО2 в Конаковском городском суде Тверской области по делу

N 2-1612/2019 по иску ФИО1 о признании договоров купли-продажи жилых домов недействительными и Тверском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 6 июля 2020 года.

Пунктом 1.3 указанных договоров предусмотрено, что для оказания услуг исполнитель вправе привлекать соисполнителей, при возникновении необходимости клиент выдает соответствующую доверенность такому соисполнителю. По согласованию сторон интересы клиентов при рассмотрении дела по нотариальной доверенности будет представлять ФИО5

Стоимость услуг по договорам определена соответственно в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб, предусмотрена возможность дополнительной оплаты за ряд услуг.

Ответчики уплатили по указанным договорам "данные изъяты" руб.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и установил, что в связи с рассмотрением спора ответчики понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме 84 800 руб.

Поскольку судебные акты вынесены в пользу ответчиков, суд пришел к выводу, что они имеют право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принял во внимание характер спора, объем и сложность дела (5 томов) объем выполненной представителем ответчиков ФИО5 работы, участие представителя в шести судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций - с декабря 2019 года по октябрь 2020 года и с учетом требований разумности и справедливости взыскании с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в пользу каждого заявителя по "данные изъяты" 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал определение городского суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость по аналогии исходить из размера вознаграждения адвоката, установленного пунктом 23.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, несостоятельна, так как размер вознаграждения в пределах от "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. за один рабочий день участия установлен для адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления ФИО3 и ФИО2 судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прямо регулирующими вопрос о распределении судебных расходов, оснований для применения норм права по аналогии не имелось.

Доводы кассационной жалобы, что из предъявленных суду квитанций невозможно установить, какую сумму вносил каждый заявитель, правового значения не имеют, так как суды взыскали в пользу каждого заявителя равную сумму расходов на оплату услуг представителя, при этом

ФИО3 и ФИО2 судебные акты не обжалуют.

Другие доводы кассационной жалобы - о завышенном размере судебных расходов, небольшой сложности дела, о том, что индивидуальный предприниматель ФИО6 фактически юридические слуги не оказывал, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Конаковского городского суда Тверской области от

19 апреля 2021 года и апелляционного определения Тверского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО4, - без удовлетворения.

Судья