Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20522/2021[88-21099/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Твери к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и пени за просрочку арендных платежей, встречному иску ФИО1 к Администрации города Твери об уменьшении стоимости арендной платы и признании договора недействительным в части площади переданного в аренду земельного участка

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-490/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения заявителя кассационной жалобы ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Администрации города ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 109 руб, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 364 руб. 24 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ОАО "Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая" был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно условий которого Администрацией "адрес" указанному Обществу был передан в аренду земельный участок общей площадью 9 781, 5 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0300061:226, расположенный по адресу: "адрес", стр.1. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес" был утвержден проект границ земельных участков из земель населенных пунктов, образовавшихся из земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300061:0002 площадью 8 250 кв.м, площадью 257 кв.м, и площадью 1 274 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1 274 кв.м, был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая" с одной стороны и ФИО5, ФИО1 с другой стороны заключен договор N передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с Администрацией "адрес". ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, ответчик ФИО1 принял на себя права и обязанности по земельному участку с кадастровым номером 69:40:0300061:226 площадью 1 274 кв.м. Согласно условий договора аренды, арендная плата производится раз в квартал в размере 1/4 части от годовой суммы. В соответствии с п. 5.1 договора аренды, в случае неуплаты арендной платы, с арендатора взимаются пени в сумме 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчиком ФИО1 обязательства по уплате аренды исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за ним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по платежам в сумме 74 109 руб, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по пени в сумме 76 364 руб. 24 коп.

ФИО1 предъявил встречный иск, в котором просил уменьшить размер арендной платы по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также признать договор аренды недействительным в части площади переданного в аренду земельного участка.

Встречный иск мотивирован тем, что собственником смежного земельного участка с арендуемым им земельным участком, является ООО "Крас Плюс". Указанное общество оградило свой земельный участок забором, в связи с чем ФИО1 был ограничен доступ к его земельному участку, в результате чего он лишен возможности пользоваться им в полном объеме и в связи с чем считает, что в договор аренды должны быть внесены изменения в части, касающейся размера арендной платы, а также в части, касающейся площади предмета аренды.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и пени за просрочку арендных платежей удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Администрации "адрес" взыскана задолженность по уплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 109 руб, в счет пени - 5 000 руб. В остальной части иска отказано.

С ФИО1 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2 423, 27 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации "адрес" об уменьшении стоимости арендной платы и признании договора недействительным в части площади переданного в аренду земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает также, что выводы судов не соответствуют ряду фактических обстоятельств, а именно тому, что свободный доступ на арендованный участок ограничен, в том числе, в результате действий (бездействия) истца, нахождению на участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности иным лицам. Также ссылается на отсутствие у него возможности отказаться от заключения договора аренды и его неосведомленность об описанных ранее обстоятельствах при его заключении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами при разрешении спора правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения гражданского, земельного законодательства, которые в судебных постановлениях приведены, как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что Администрацией "адрес" и ОАО "Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая" заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно условий которого Администрацией "адрес" был передан в аренду земельный участок общей площадью 9 781, 5 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0300061:226, расположенный по адресу: "адрес", стр.1.

30.11.2007 распоряжением Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации "адрес" утвержден проект границ земельных участков из земель населенных пунктов, образовавшихся из земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300061:0002 площадью 8 250 кв.м, площадью 257 кв.м, и площадью 1 274 кв.м.

27.02.2008 земельный участок площадью 1 274 кв.м, был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N.

03.06.2008 между ОАО "Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая" с одной стороны и ФИО5, ФИО1 с другой стороны заключен договор N передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с Администрацией.

На основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 принял на себя права и обязанности по земельному участку с кадастровым номером 69:40:0300061:226 площадью 1 274 кв.м.

На основании анализа представленных сторонами доказательств, установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору и не вносил в полном объеме плату за аренду земельного участка, в связи с чем у него перед Администрацией за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для изменения условий договора аренды в судебном порядке судами обеих инстанций не установлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций кассационный суд считает правильными. Судами учтены ранее вступившие в законную силу судебные постановления о взыскании с ФИО1 задолженности за предыдущие периоды пользования арендованным участком (решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), об установлении сервитута на проход (проезд) по смежному земельному участку, принадлежащему ООО "Красс Плюс", в пользу ФИО1 (решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие доказательств противоправных действий со стороны арендодателя, в результате которых ответчик был бы лишен возможности использования земельного участка.

С учетом наличия вступивших в законную силу судебных постановлений, примененных положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания договора аренды недействительным в части площади переданного земельного участка судом обоснованно не установлено, учтено, что отказ смежного землепользователя от предоставления ранее используемого проезда не свидетельствует об изменении условий аренды либо ухудшения состояния земельного участка.

Довод о том, что на переданном ему в аренду земельном участке расположены не принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества, подлежат отклонению. Объекты недвижимости, на которые ссылается ФИО1, как на принадлежащие иным собственникам, находились на земельном участке на момент приобретения им соответствующих прав арендатора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в основном, сводятся к несогласию с выводами районного суда и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных постановлений, судами не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи