Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20647/2021[88-21255/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Леднёва А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт центр" к ФИО10 ФИО11 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3971/2020)

по кассационной жалобе ФИО9 ФИО12, поданной его представителем по доверенности ФИО1, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поддержавшей жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ООО "Смарт центр" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт центр" (далее - ООО "Смарт центр") обратилось с иском к ФИО2 взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, указав, что осуществляет управление многоквартирным домом "адрес" по адресу: "адрес", "адрес". Ответчик является собственником "адрес" нежилых помещений - машино-мест "адрес", расположенных в названном многоквартирном доме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производит оплату услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 163 661, 43 руб.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ООО "Смарт центр" взыскана задолженность в размере 1 163 661, 43 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 14 018, 31 руб.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, проверил расчет задолженности и пришел к выводу, что ООО "Смарт центр" является управляющей организацией многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", ответчику принадлежит "адрес" нежилые помещения - машино-места "адрес" в указанном многоквартирном доме. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен решениями общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспорены и недействительными не признаны.

Поскольку доказательств внесения платы за спорный период ответчиком не представлено, суд удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно проверил доводы ответчика о ничтожности решений общего собрания, для чего исследовал и оценил протокол N общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с учетом протокола от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола счетной комиссии от

ДД.ММ.ГГГГ, выписку из единого государственного реестра юридических лиц и пришел к выводу о наличии кворума на общем собрании собственников многоквартирного дома, проведенном ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконном принятии и исследовании судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств несостоятельны.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), при этом в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, дополнительные доказательства истребованы от истца судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы.

Утверждение в кассационной жалобе, что правоотношения сторон в отсутствие договора должны быть квалифицированы как правоотношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.

При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату коммунальных платежей за услуги, фактически оказанные управляющей компанией собственникам помещений.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы о незаконности избрания на общем собрании управляющей компании, неправильном определении размера платы за содержание имущества к предмету спора не относятся, так как соответствующие решения общего собрания в установленном порядке не оспорены.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от

27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ФИО8, поданную его представителем по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи