Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20728/2021[88-25237/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Лепехиной Н.В. и Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Нептун-1" к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3581/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Нептун-1" (далее - СНТ "Нептун-1", товарищество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере 79 160 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 11 633, 24 руб, указав, что ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером "адрес" площадью 900 кв. м, находящийся на территории товарищества, ФИО1 пользуется объектами инфраструктуры и общим имуществом товарищества, однако плату за пользование не вносит.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от

30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года, с ФИО1 в пользу СНТ "Нептун-1" взыскана задолженность по оплате пользования объектами инфраструктуры в размере 79 160 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 633, 24 руб.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, проверил расчет задолженности и установил, что ФИО1 принадлежит земельный участок, расположенный на территории СНТ "Нептун-1", членом товарищества ответчик не является, пользуется объектами инфраструктуры и общим имуществом товарищества, однако плату за пользование не вносит.

Поскольку размер и порядок внесения взносов для членов товарищества и платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в спорный период установлены решениями ежегодных общих собраний членов СНТ "Нептун-1" от

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

При этом суд отклонил как несостоятельные доводы ФИО1 о применении исковой давности по требованию о взыскании взносов за 2016 год исходя из установленной решением общего собрания даты внесения взносов - 50 % до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ - оставшейся части и даты направления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что суды при определении размера задолженности должны были учесть, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 внес в кассу товарищества 59 280 руб. за увеличение земельного участка на 5 соток, однако оформление дополнительного участка земли товариществом не было произведено, выводов судебных инстанций не опровергают.

Как указано в квитанции к приходному кассовому ордеру, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кассу товарищества 52 280 руб. - оплату дополнительной земли (л.д. 76).

Доказательств, что ФИО1 обращался в товарищество с заявлением о зачете этой суммы (части суммы) в счет уплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры, ответчик не представил, иска в отношении внесенной суммы истец к товариществу не предъявлял.

Утверждение в жалобе, что у ФИО1 отсутствовала обязанность по внесению платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за незаконного отключения истцом электроснабжения земельного участка истца, не может быть принято во внимание как противоречащее действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, поскольку ответчик и в период отключения электроэнергии пользовался объектами инфраструктуры и общим имуществом товарищества.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик явился в суд апелляционной инстанции за полчаса до начала судебного заседания, ожидал приглашения в судебное заседание 2 часа 20 минут, но вызова не дождался, после чего узнал, что решение уже вынесено, несостоятельны, так как не подтверждены доказательствами.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебное заседание явился представитель СНТ "Нептун-1" по доверенности ФИО4, ответчик в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Доказательств явки в суд апелляционной инстанции ответчик не представил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи