Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20784/2021[88-23019/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-975/2020)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Тамбовского областного суда от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 ФИО13 ФИО12. о взыскании процентов по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО4 ФИО14. и ФИО15. (заемщики) договор займа, по которому передала заемщикам денежные средства в размере 25 000 руб. на срок шесть месяцев с уплатой за пользование заемными средствами процентов в размере 10 % в месяц.

До настоящего времени сумма основного долга ответчиками не возвращена, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 57 500 руб. Ответчики уплатили проценты в размере 34 700 руб, поэтому с ответчиков подлежит взысканию задолженность по процентам в сумме 22 800 руб.

ФИО4 ФИО16 и ФИО4 ФИО17. предъявили встречный иск к

ФИО1 о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они внесли платежи в счет уплаты процентов и в счет погашения основного долга, поэтому проценты подлежат начислению на остаток основного долга.

В связи с ухудшением материального положения договор займа подлежит расторжению.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от

8 декабря 2020 года с ФИО4 Д.В. и ФИО4 Н.В. в пользу ФИО1 в солидарном порядке взысканы проценты по договору займа от

ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 800 руб, судебные расходы - 4 096, 50 руб, по 2 048, 25 руб. с каждого, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины - 884 руб, почтовых расходов - 212, 50 руб, расходов на оплату услуг представителя - 3 000 руб.

ФИО1 в удовлетворении требований в остальной части и в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 29 марта 2021 года решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 8 декабря 2020 года отменено в части размера взысканных процентов и государственной пошлины, в этой части постановлено новое решение, которым с ФИО4 Д.В и ФИО4 Н.В. солидарно в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 530 руб. и судебные расходы в общем размере 995, 45 руб.

ФИО7 и ФИО8 подали кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просят их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

ФИО1 направила во Второй кассационный суд общей юрисдикции ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, ро доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и признал произведенный истицей расчет задолженности по процентам соответствующим условиям кредитного договора и действующему законодательству, поэтому взыскал проценты за пользование заемными денежными средствами за спорный период в заявленном истицей размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, Кирсановский районный суд Тамбовской области исходил из того, что оснований для расторженеия договора займа не имеется, доказательств существенного изменения обстоятельств ответчиками не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части размера взысканных процентов, указав, что расчет задолженности произведен без учета положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора займа и доводов ответчиков о частичном погашении задолженности по основному долгу и процентам.

Изучив условия договора, сведения о внесении заемщиками сумм в погашение задолженности, суд апелляционной инстанции произвел расчет подлежащих взысканию процентов, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части размера процентов и постановилновое решение о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ФИО9 5 530 руб, изменив соответственно размер взыскиваемых судебных расходов.

В части размера процентов апелляционное определение лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В остальной части суд апелляционной инстанции нашел решение районного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО1 в течение длительного времени не обращалась с иском о взыскании процентов и не заявила требований о взыскании основного долга, не являются основанием к отмене судебных постановлений и отказу в иске, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При этом ответчики не лишены возможности погасить долг во внесудебном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на существенное ухудшение имущественного положения, так как ответчик ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет уход за ФИО7, отклонена судом первой инстанции, так как при заключении договора ответчики должны были учесть возможные риски, исходя из состояния здоровья и пенсионного возраста ФИО7 При этом доказательств, что ФИО8 на момент заключения договора займа работал и имел доход, который утратил в связи с необходимостью ухода за ФИО7, не представлено.

Заявляя требование о расторжении договора займа в связи с существенным изменением обстоятельств, ответчики фактически просят освободить их от исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов, что противоречит существу договора займа, предполагающему возвратность полученной суммы и внесение платы за пользование заемными средствами до фактического возврата долга, и принципу неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от

8 декабря 2020 года в неотмененной апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 29 марта 2021 года части и апелляционное определение судебной коллегии Тамбовского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи