Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-20915/2021[88-21297/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-628/2020)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" на решение мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый стан г. Москвы от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситиус" (далее - ООО "Ситиус") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ГринМани" (далее - ООО МКФ "ГринМани") и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа на сумму 8 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование заемными средствами 391, 071% годовых. Обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО "Ситиус".

Истец просил взыскать задолженность по договору в размере 24 000 руб, которая включает в себя сумму займа - 8 000 руб, проценты, размер которых ограничен двукратной суммой долга - 16 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый стан г. Москвы от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда

г. Москвы от 26 апреля 2021 года, с ФИО1 в пользу ООО "Ситиус" взыскана задолженность по договору займа: 8 000 руб. - основной долг, 8 105, 98 руб. - проценты за пользование займом, расходы на оплату государственной пошлины - 644, 24 руб, на оплату юридических услуг -

3 356 руб, всего 20 106, 22 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ситиус" подало кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ГринМани" и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа на сумму 8 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование заемными средствами 391, 071 % годовых.

Пунктом 2.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа определено, что заемщик обязан возвратить заемные средства и уплатить проценты единовременным платежом в сумме 11 000 руб, включающим основной долг - 8 000 руб. и проценты - 3 000 руб.

Порядок начисления процентов установлен пунктом 4 Индивидуальных условий и графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов и составляет 391, 071 % годовых, то есть

2, 1 % в день за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0, 10 % в день.

Разрешая спор, мировой судья исследовал представленные доказательства и установил, что ФИО1 не исполнил обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца, приобретшего по договору цессии право требования к ФИО1

Мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, в пользу истца подлежит взысканию основной долг, однако начисление сверхвысоких процентов за пределами срока договора определенного сторонами, противоречит существу микрозайма, поэтому определилразмер подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами в сумме 8 105, 98 руб. исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в IV квартале 2018 года.

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным и обоснованным, при этом не привел в апелляционном определении обоснования принятого решения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как они не соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как предусматривалось частью 11 статьи 6 Федерального закона от

21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей в период заключения с ФИО1 договора займа, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Мировой судья при разрешении спора пришел к выводу о неправомерности начисления истцом сверхвысоких процентов за пределами действия договора займа, поэтому для расчета процентов за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применил среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 54, 430 процентов годовых, однако не обратил внимания на то, что эта ставка установлена для потребительских микрозаймов, предоставленных на срок свыше 365 дней.

Между тем, заем ФИО1 предоставлен на срок более 31 дня.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по микрозаймам на срок от 31 до 60 дней включительно на сумму до 30 000 руб. на день заключения договора займа установлено в размере 300, 693 процентов годовых, предельное значение полной стоимости таких микрозаймов составляло 400, 924 процентов годовых.

Таким образом, размер согласованной в договоре процентной ставки - 391, 071 процентов годовых - соответствовал требованиям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Мировой судья, определяя размер процентов за пользование заемными средствами, подлежащих начислению по истечении срока, на который заключен договор займа, руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от

об 12 апреля 2016 года N 59-КГ16-4, о необходимости оценки условий конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости и учета интересов кредитора, для которого условия договора займа, заключенного с микрофинансовыми организациями, не должны быть чрезмерно обременительными. Верховный Суд Российской Федерации в судебном акте указал на необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными средствами при сравнимых обстоятельствах, в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом.

Однако судом не учтено, что особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу были установлены статьей 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года

N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", введенной Федеральным законом от 3 июля 2016 года

N 230-ФЗ и предусматривающей ограничение размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом.

Пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года

N 151-ФЗ в редакции, действовавшей в период заключения договора займа, было установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанная правовая норма подлежала применению при разрешении спора, но судами не применена.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям судебные постановления не отвечают. Допущенные мировым судьей при разрешении спора недостатки судом апелляционной инстанции не устранены.

Поскольку судами при разрешении спора не применены нормы материального права, подлежащие применению, решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый стан г. Москвы от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья