Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-20999/2021[88-21630/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие наезда мотоцикла "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО3 в припаркованный автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты" собственником которого является ФИО1

Автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых и проведение восстановительного ремонта подлежит взысканию с ФИО3, как владельца мотоцикла, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере "данные изъяты", стоимость услуг эксперта в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО3, просит отменить судебные акты как незаконные, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неверную оценку доказательств. Указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и степень вины его в данном ДТП, полагая, что его вины не имеется, поскольку установлена вина другого участника ДТП. Кроме того полагает, что необоснованно было отклонено его ходатайство о привлечении в к участию в деле ФИО2 Е.А, а также судом неверно определен размер судебных расходов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", напротив "адрес", водитель ФИО3, управляя мотоциклом "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" не справился с управлением и осуществил наезд на припаркованный автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер Т 433 ЕТ 750, владельцем которого является ФИО1

В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты" были получены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ определением должностного лица ОР ДПС ГИБДД по "адрес" в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действия ФИО3

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 2, 4, 9 Закона Российской Федерации N-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 11, 13 Постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив причинно-следственную связь между противоправными действиями ФИО3 и причинением ущерба транспортному средств,. пришел к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, который не справился с управлением мотоциклом и совершил наезд на припаркованный автомобиль истца.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы мирового судьи соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, имели обстоятельства, касающиеся установления фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из пояснений ФИО3, водитель автомобиля ФИО2 Е.А. начала совершать маневр перестроения из среднего ряда в правый ряд, не уступив ему дорогу. Для предотвращения столкновения, он предпринял попытку торможения, однако в связи с тем, что дорога была скользкая, им было принято решение положить мотоцикл на бок, что повлекло столкновение с припаркованным автомобилем.

Как следует из материалов дела, ФИО2 Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ - при перестроении не уступила дорогу транспортному средству (мотоциклу под управлением ответчика), движущемуся попутно без изменения направления движения.

Однако указанные обстоятельства судами проверены и учтены не были.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях правильного разрешения спора и проверки возражений ответчика ФИО3, оспаривающего свою вину в ДТП, суд должен был предложить стороне ответчика представить по делу доказательства и разъяснить право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку разрешение вопроса об обстоятельствах, произошедшего ДТП, требует специальных познаний.

Однако, в нарушение приведенных выше норм процессуального права, судом первой инстанции вопрос о назначении такого вида экспертизы не разрешался.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав ФИО3, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле водителя автомобиля ФИО2 Е.А, поскольку при рассмотрении настоящего дела должны разрешаться вопросы о виновности либо невиновности ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в том числе с учетом и его доводов относительно обстоятельств произошедшего ДТП с участием ФИО2 Е.А.

Отклоняя доводы ФИО3, суды указали, что привлечение ФИО2 Е.А. к административной ответственности не связано с данным ДТП, вместе с тем, мотивов по которым суды пришли к указанному выводу не приведено.

При изложенных обстоятельствах суду необходимо было распределить бремя доказывания, с учетом того, что разрешение вышеизложенных вопросов требует специальных познаний, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, разъяснить право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд должен был самостоятельно определить состав лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, оценить действия всех участников ДТП и сделать вывод о виновном лице с учетом требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям не соответствуют.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N в "адрес".

Судья: ФИО6