Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21040/2021[88-22124/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу УМВД России по Тамбовской области, Министерства внутренних дел РФ на решение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района города Тамбова от 09 июля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Тамбова от 03 марта 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по Тамбовской области о взыскании расходов на оплату услуг адвоката при производстве дела об административном правонарушении

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-1852/2020)

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по Тамбовской области о взыскании убытков, ссылаясь на то, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении нее прекращено постановлением мирового судьи судебного участка Бондарского района Тамбовской области от 30.07.2019 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу. В рамках административного производства ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 30 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика МВД РФ за счет казны Российской Федерации расходы по оплате за оказанные юридические услуги с учетом уточненных требований в сумме 24 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Тамбова от 09.07.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 6 000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Тамбова от 03 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Тамбова от 09.07.2020 изменено. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных убытков взыскано 15 000 руб.

Не согласившись с судебными постановлениями, представитель МВД России и УМВД России по Тамбовской области обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что решение и апелляционное определение приняты с нарушениями норм материального права, в отсутствие доказательств вины сотрудников ответчиков в причинении убытков истцу, основаны на ненадлежащем доказательстве.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора суды правильно установили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения (статьи 12, 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении N 36-П от 15 июля 2020 года, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в абзаце четвертом пункта 26 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исследовали и оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4).

Судами установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг.

Доводами кассационной жалобы данные выводы не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции вправе принять и исследовать новые доказательства в случаях, предусмотренных (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства могут быть приняты и в том случае, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Установление обстоятельства наличия соглашения об оказании юридической помощи входило в предмет доказывания по делу. Из протокола судебного заседания в суде первой инстанции от 09 июля 2020 года следует, что представитель ответчика не основывал свои возражения на неподтвержденности самого факта оказания юридических услуг истцу представителем ФИО2 и их стоимости, ссылаясь на законность действий должностных лиц при привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Отсутствие в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции указания на то, что судом обозревался оригинал соглашения об оказании юридической помощи, не может быть отнесено к существенным нарушениям, влекущим отмену обжалуемых судебных постановлений. Судами приняты постановления на основании исследования совокупности доказательств, в частности, учтено фактическое представление интересов истца в суде адвокатом ФИО5, наличие ордера адвоката, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения сторон.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района города Тамбова от 09 июля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Тамбова от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Тамбовской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья С.В. Курчевская