Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21042/2021[88-21690/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Леднёва А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Саммит" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3866/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Саммит" (далее - ООО МФК "Саммит") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 60 000 руб, в том числе основного долга - 20 000 руб, процентов - 40 000 руб, указав, что

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Саммит" и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа на сумму 20 000 руб. с уплатой за пользование заемными средствами 730, 00 % годовых на срок до

ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 60 000 руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

26 апреля 2021 года, с ФИО1 в пользу ООО МФК "Саммит" взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 20 000 руб, проценты - 40 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 1 400 руб.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и пришел к выводу, что ответчицей не исполнены обязательства по заключенному с ООО МФК "Саммит" договору займа, в связи с чем задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг - 20 000 руб, проценты - 40 000 руб. Поскольку доказательств погашения задолженности ответчица не представила, суд удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что суд должен был уменьшить размер процентов с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции как не основанные на нормах материального права, поскольку к договорным процентам за пользование заемными средствами названная правовая норма не применяется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи