Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-21095/2021[88-22021/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес" о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя истцов ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности. Просили включить в состав наследственной массы умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 квартиру по адресу: "адрес"; признать за ними в равных долях право собственности на указанную квартиру, мотивируя свои требования тем, что наследодатель ФИО7 при жизни изъявлял желание приватизировать занимаемую по договору социального найма квартиру, но до конца реализовать свое право по состоянию здоровья при жизни не успел.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда "адрес" оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО8 - ФИО6 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истцов ФИО6 доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорное жилое помещение представляет собой принадлежащую городу Москве трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в которой на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства ФИО7

Его супруга ФИО1 и дочь ФИО2 в спорном жилом помещении не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Департамент городского имущества "адрес" по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда "адрес"". Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ДГИ "адрес" уведомил ФИО7 о приостановлении государственной услуги на 30 календарных дней ввиду неявки заявителя для подписания договора передачи, а также подробно разъяснил порядок обращения и график приема документа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ДГИ "адрес" уведомил ФИО7 об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с неустранением обстоятельств, послуживших причинами для приостановления предоставления государственной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО1, которая предусматривала право представления его интересов по вопросу регистрации по месту жительства по адресу: "адрес" его дочери ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя на основании выданной ФИО7 доверенности, заключила договор с ООО "Служба 925 недвижимость" на оказание услуг, направленных на приватизацию квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд учел, что ФИО7 подал заявление о приватизации в 2015 году и в течение более четырех лет не интересовался вопросом приватизации спорной квартиры, никаких иных заявлений не подавал. Следовательно, оснований полагать, что воля ФИО7 на приватизацию спорной квартиры, начиная с 2015 года, была неизменна, с учетом того, что он никаких юридически значимых действий, направленных на приватизацию жилого помещения, не предпринимал, не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что свое право на приватизацию ФИО7 в установленном порядке не реализовал, на заключение договора передачи по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не явился, в связи с чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении соответствующей государственной услуги ему было отказано, в дальнейшем в ДГИ "адрес" с соответствующими заявлениями не обращался.

Судом дана оценка тому, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдана доверенность на право представление его интересов в различных организациях истцу, и сделан вывод о том, что эта доверенность, также как и заключенный его представителем ФИО1 договор на оказание услуг правового значения для разрешения спора не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 218, 1112 Гражданского кодекса РФ, статьями 2, 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе представитель истца повторяет доводы, излагавшиеся в судах первой и апелляционной инстанций и получившие правильное разрешение в оспариваемых судебных актах.

Довод жалобы о том, что обращение ФИО7 в 2015 году по вопросу приватизации является безусловным подтверждением реализации им права на приватизацию занимаемого жилого помещения и основанием удовлетворения иска о включении жилого помещения в наследственную массу, основан на ошибочном толковании правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

На момент смерти ФИО7 на рассмотрении Департамента городского имущества "адрес" не находилось заявление ФИО7 о приватизации, поданное в установленном законом порядке.

Его заявление, поданное в 2015 году, не было реализовано, в предоставлении государственной услуги по приватизации ему было отказано ввиду его неявки на подписание договора.

Доводы истца о том, что судом не дана оценка законности действий ДГИ "адрес" по отказу приватизации, об отсутствии доказательств направления ФИО7 решения об отказе в предоставления государственной слуги по приватизации, не влекут отмену оспариваемых судебных актов.

С учетом времени, прошедшего с момента подачи заявления о приватизации, отсутствия со стороны ФИО7 каких-либо возражений относительно принятого решения об отказе в предоставлении государственной услуги, основания этого отказа (неявка для подписания договора) у судов отсутствовали основания для вывода о нарушении прав ФИО7 указанным решением. При этом ФИО7, будучи зарегистрированным в указанном помещении, получая квитанции о начислениях платы за жилое помещение, не оплачивая налог на имущество, не мог не знать о том, что квартира не является его собственностью.

Доводы жалобы о том, что приватизировать жилое помещение ФИО7 помешало состояние здоровья, были предметом оценки судов, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Выдача доверенности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и заключение ею договора на оказание услуг не является достаточным основанием для вывода о том, что ФИО7 при жизни выразил волю на приватизацию и совершил юридически значимые действия для заключения договора приватизации.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи