Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-21117/2021[88-21825/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ООО "Региональный оператор по обращению с ТКО" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-62/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Пучежского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пучежского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональный оператор по обращению с ТКО" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 845, 68 руб, пени за просрочку уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310, 14 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и почтовых расходов в размере 232, 84 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Региональный оператор по обращению с ТКО" наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного Департаментом жилищно-коммунального хозяйства "адрес" в соответствии с требованиями законодательства РФ, начало осуществлять деятельность на территории всей "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является владельцем помещения по адресу: "адрес", также в жилом помещении проживает ФИО1 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 3 845, 68 руб. В связи с неуплатой задолженности по указанной услуге были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310, 14 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Пучежского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пучежского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Региональный оператор по обращению с ТКО" удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО "Региональный оператор по обращению с ТКО" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141, 95 руб, пени 0, 25 руб.; с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 780, 89 руб, пени в размере 309, 24 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 399, 88 руб, почтовые расходы в размере 232, 77 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу: "адрес", в котором он постоянно зарегистрирован, в том числе в спорный период; в указанном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО1 ООО "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на период с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории "адрес" в соответствии с утвержденной Департаментом ЖКХ "адрес" территориальной схемой обращения с отходами, услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами жителям "адрес" и "адрес" в спорный период оказывалась надлежащим образом.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 30, 153-155 ЖК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО с ответчиков, которыми обязанность по оплате не исполнялась. При этом мировой судья отклонил доводы ответчиков об отсутствии заключенного письменного договора на оказание услуг с истцом, а также ссылку на то обстоятельство, что ответчики не проживают в жилом помещении по причине его непригодности, у них нет обязанности по оплате коммунальной услуги, связанной с обращением с ТКО.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводами мирового судьи.

Оснований для иных выводов не имеется.

Выводы судов основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы были предметом оценки и проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов судов, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела на основании представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Указаний на нарушения в применении норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по делу по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Пучежского судебного района Ивановской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Пучежского районного суда Ивановской области от 27 мая 2021 года, по гражданскому делу по иску оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья