Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21293/2021[88-21661/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Леднёва А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместного нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9257/2020)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной ее представителем по доверенности ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО1, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы ФИО3 и его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. Раздел совместно нажитого имущества не производился. В период брака приобретена квартира по адресу: "адрес", "адрес" общей площадью "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ истица направила ФИО3 проект соглашения о разделе квартиры, ФИО3 добровольно разделить имущество отказался.

Просила признать квартиру совместно нажитым имуществом, признать за сторонами право на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру за каждым.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: "адрес" признана совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3; за

ФИО2 и ФИО3 признано право на "данные изъяты" долю в праве собственности на названную квартиру за каждым.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 738, 20 руб, на оплату юридических услуг - 25 000 руб, всего 42 738, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира приобретена в период брака, раздел имущества между супругами при расторжении брака не произведен, срок исковой давности по требованиям о разделе имущества не истек, так как о нарушении своего права истица узнала в январе 2020 года, когда ответчик отказался произвести раздел квартиры по направленному истицей соглашению.

Суд апелляционной инстанции признал выводы Хорошевского районного суда г. Москвы ошибочными, указав, что судом не учтены фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что срок исковой давности по требованиям о разделе имущества в силу пункта 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество.

На протяжении более 10 лет со дня прекращения брака ФИО2 о разделе имущества не заявляла, ни в период брака, ни после расторжения брака не проживала в спорной квартире, зарегистрирована и проживает по иному месту жительства, доказательств пользования или распоряжения квартирой, несения бремени ее содержания, ремонта, оплаты коммунальных услуг на представила. Кроме того, при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 183 Подольского судебного района Московской области иска о взыскании с ФИО3 алиментов в мае 2015 года истице было известно, что ФИО3 сдает спорную квартиру в наем.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отменил решение и постановилновое об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Как объяснил ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции, раздел имущества между супругами произведен при расторжении брака, в пользовании и распоряжении ФИО2 остался автомобиль и денежные средства на счетах.

Титульным собственником спорной квартиры является ответчик, ФИО2 правомочий собственника после расторжения брака не осуществляла, не зарегистрирована в спорной квартире, намерения вселиться в квартиру не заявляла, зная о получении ответчиком дохода от сдачи квартиры в наем требований о разделе полученного дохода не заявила.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции, что о нарушении прав при разделе имущества истица должна была узнать ранее направления в 2020 году письма ФИО3 о разделе квартиры, поэтому трехлетний срок исковой давности пропущен, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную ее представителем по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи