Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-21316/2021[88-21832/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО4 к МФЦ района Лефортово, ГБУ " "адрес" Лефортово" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 271-2-28/2021), по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N района Лефортово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к МФЦ района Лефортово, ГБУ " "адрес" Лефортово" о возмещении ущерба в размере 5 563 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб, ссылаясь на то, что решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N признаны неправомерными действия ГКУ "ИС района Лефортово" при осуществлении начислений и учете платежей за жилищно-коммунальные услуги истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с продолжением начисления излишних платежей истец обратился повторно в суд и решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N на ГБУ "адрес" "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг "адрес"" в лице филиала МФЦ "адрес"ов "Лефортово и Нижегородский" установлено нарушение ответчиком порядка начислений за жилищно-коммунальные услуги истцу, ответчиком решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части перерасчета оплаты за жилищно-коммунальные услуги не исполнено, ответчик продолжает начислять излишние выплаты, решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда. Также, несмотря на вступившие в законную силу указанные решения суда, истцу продолжают начисляться излишние выплаты за коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с жалобой на неисполнение решений суда с требованием прекратить излишние начисления по услуге "отопление". Ответчиком был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором, по мнению истца, была указана неверная величина предоставленной истцу льготы, освобождающей от оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Истец указывает, что с февраля 2016 года им была приостановлена оплата за жилищно-коммунальные услуги до исполнения ответчиком решения суда. ДД.ММ.ГГГГ истцом была продана комната N, расположенная по адресу: "адрес", и оплачена задолженность за коммунальные услуги в размере 6 427, 28 руб, состоящая из суммы оплаченного долга в размере 6 177, 24 руб, оплаты за ЖКУ за август 2020 года в размере 62, 84 руб, комиссии ПАО Сбербанк в размере 187, 20 руб. Вместе с тем, из указанной суммы, истцу правомерно начислена оплата только за услугу "запирающее устройство" в размере 864 руб, поскольку он не имеет льгот при ее оплате, а сумма незаконно начисленной платы составила 5 563, 00 руб.

Решением, мирового судьи судебного участка N района Лефортово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ГБУ " "адрес" Лефортово" в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере 5 563 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении указанных судебных актов в части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда, принятии нового постановления о полном удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит состоявшееся по делу апелляционное определение в части оставления без изменения решения мирового судьи об отказе в компенсации морального вреда, подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ проживал в принадлежащей ему комнате N площадью 16, 4 кв.м, расположенной в "адрес" по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ " "адрес" Лефортово" на основании договора управления многоквартирным домом и дополнительного соглашения к договору.

ФИО4 с учетом предусмотренных для него мер социальной поддержки по категории " ФИО1 войны, ФИО1 боевых действий и приравненные к ним лица" был освобожден от платы за жилье и коммунальные услуги в пределах социальной площади и нормативов потребления.

Однако МФЦ района Лефортово на основании неверных сведений, представленных ГБУ " "адрес" Лефортово", производило начисление оплаты жилищно-коммунальных услуг ФИО4 в отношении занимаемого им помещения с нарушением установленного законом порядка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу ФИО4 с управляющей организации убытков в размере 5 563 руб, мировой судья, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 157 ЖК РФ, Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг", пришел к выводу, что оплаченная истцом жилищно-коммунальная услуга "Отопление" в общей сумме 5 313, 24 руб, была начислена ФИО4, относящемуся к категории " ФИО1 боевых действий", неправомерно.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ФИО4 о компенсации морального вреда, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что моральный вред в рассматриваемом случае компенсируется только при доказанности причинения в результате действий исполнителя физических или нравственных страданий, а не по факту установления неправильности начислений за ЖКУ. Между тем доказательств причинения истцу по вине ответчика физических или нравственных страданий не представлено.

С выводами мирового судьи и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может, находя их не основанными на нормах материального права.

Согласно ст. 15 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, истец в спорный период времени являлся собственником комнаты в многоквартирном жилом доме и потребителем коммунальной услуги (отопление), предоставляемой ему управляющей организацией. При этом признано неправомерным начисление ФИО4, относящемуся к категории " ФИО1 боевых действий", жилищно-коммунальной услуги "Отопление", которую он оплатил.

Таким образом, одной из сторон установленных судом правоотношений является истец как потребитель коммунальных услуг.

С учетом того обстоятельства, что факт нарушения исполнителем прав истца как потребителя судом был установлен, оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда у мирового судьи не имелось.

Мировой судья указанные выше нормы права и их разъяснения не учел, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), кассационный суд находит необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения мирового судьи об отказе во взыскании компенсации морального вреда и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 июля 2021 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово города Москвы от 26 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о компенсации морального вреда отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Судья