Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21329/2021[88-22290/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Леднёва А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Мичуринский хлебзавод" о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-930/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к открытому акционерному обществу "Мичуринский хлебозавод" (далее - ОАО "Мичуринский хлебозавод") о взыскании долга в сумме 1 300 000 руб, процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 156 000 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 456 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО "Мичуринский хлебозавод" в лице генерального директора ФИО4 (заёмщик) договор денежного займа, согласно которому предоставил заемщику денежные средства в размере 1 300 000 руб. с уплатой за пользование заемными средствами 3 % в месяц от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Договором предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного возврата займа в виде начисления неустойки в размере

0, 1 % от стоимости невозвращенной суммы.

Денежные средства в размере 1 300 000 руб. переданы по акту приема-передачи.

Срок погашения долга истек ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по возврату суммы займа не исполнено.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от

5 июля 2019 г. с ОАО "Мичуринский хлебозавод" в пользу

ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 300 000 руб, проценты за пользование заемными средствами в период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 456 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 15 487 руб. и оплату услуг представителя -

10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 июня 2021 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 июля 2019 г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

ФИО1 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда исследовала представленные сторонами доказательства и установила, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10 июня 2020 г. признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы России о признании ОАО "Мичуринский хлебозавод" банкротом, в отношении ОАО "Мичуринский хлебозавод" введена процедура банкротства - наблюдение.

В реестр требований кредиторов ОАО "Мичуринский хлебозавод" включена задолженность ОАО "Мичуринский хлебозавод" перед Федеральной налоговой службой России 4 296 187, 61 руб.

После объявления ОАО "Мичуринский хлебозавод" банкротом ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении его требования в размере 1 482 943 руб. в реестр требований кредиторов должника, представив решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 июля 2019 г.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств реальной передачи денежных средств в сумме 1 300 000 руб. ответчику не представлено, в подтверждение реальности займа представлены только договор и подписанный ФИО4 акт приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства от ФИО1 на расчётный счёт ответчика не поступили, документов об оформлении сделки должником, оприходовании переданных истцом денежных средств не имеется, относимых и допустимых доказательств наличия у ФИО1 на момент подписания договора займа денежных средств в сумме 1 300 000 руб. истец не представил.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценил показания свидетеля ФИО5 - матери истца о передаче ФИО1 имевшихся у свидетеля денежных средств для покупки магазина и не возражавшей против передачи 1 300 000 руб. в долг ответчику.

Суд учел, что договор займа на сумму 1 300 000 руб. оформлен в период, предшествовавший банкротству ОАО "Мичуринский хлебозавод".

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции незаконно возложил на истца представить доказательства распоряжения ответчиком денежными средствами, несостоятельны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству, приведенным разъяснениям Верховный Суд Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи