Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-21335/2021[88-21341/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО "Синсер Эко" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-899/2020)

по кассационной жалобе ООО "Синсер Эко" на решение мирового судьи судебного участка N района Сокольники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Синсер Эко" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи товара в виде заказа-спецификации N на приобретение матраса Reflex Radon R1 (190x160), чехла на матрас AWP (190x160) и их доставки на общую сумму 59 959, 44 руб. В мае 2020 года в процессе эксплуатации в соответствии с выданными ответчиком рекомендациями был выявлен дефект матраса в виде провала. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялись соответствующие претензии, однако ответа на них дано не было. Истец просил взыскать с ответчика ООО "Синсер Эко" стоимость товара и его доставки в размере 59 959, 44 руб, неустойку в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Сокольники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Синсер Эко" в пользу истца взысканы денежные средства в счет стоимости товара в размере 59 959, 44 руб, неустойка в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф 10 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, на истца возложена обязанность передать товар ответчику, с ООО "Синсер Эко" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 3 048, 78 руб.

ООО "Синсер Эко" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).Таких нарушений при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи матраса Reflex Radon R1 (190x160), чехла на матрас AWP (190x160) и их доставки на общую сумму 59 959, 44 руб. В процессе эксплуатации в соответствии с выданными ответчиком рекомендациями в мае 2020 года был выявлен дефект матраса в виде провала. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялись соответствующие претензии, однако требования потребителя удовлетворены не были.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 1, 421, 422, 432 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что ответчиком нарушены требования законодательства о качестве продаваемого товара, в связи с чем у потребителя возникло право на возмещение оплаченной стоимости товара, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств продажи товара надлежащего качества, как и данных о надлежащем рассмотрении претензий истца в срок и по правилам, установленным ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводами мирового судьи, отклонив доводы ответчика о том, что им были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, однако действия истца ответчик имели характер злоупотребления правами.

Оснований для иных выводов не имеется.

Выводы судов основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы были предметом оценки и проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов судов, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела на основании представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Указаний на нарушения в применении норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по делу по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники города Москвы от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Синсер Эко" - без удовлетворения.

Судья