Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-21347/2021[88-22006/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнедовой Виктории Гариковны к Гнедову Алексею Борисовичу о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Гнедова Алексея Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, объяснения представителя Гнедова А.Б. и Гнедова Б.В. - Горченковой А.В, представителя Гнедовой В.Г. - Дейч М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гнедова В.Г. обратилась в суд с иском к Гнедову А.Б. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что Гнедова В.Г. являлась собственником автомобиля марки "Фольксваген Пассат", 2007 года выпуска. При рассмотрении гражданского дела о разделе имущества между супругами по иску Гнедовой В.Г. к Гнедову Б.В. она узнала, что указанный автомобиль был снят с регистрационного учета, и право собственности на него зарегистрировано на Гнедова А.Б. (сына истца) на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, который истец не заключала и не подписывала, намерений продавать автомобиль не имела.

После уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований Гнедова В.Г. просила суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гнедовой В.Г. и Гнедовым А.Б, взыскать с Гнедова А.Б. в пользу Гнедовой В.Г. стоимость проданного автомобиля в размере 327 300 руб.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гнедовой В.Г. и Гнедовым А.Б. С Гнедова А.Б. взысканы в пользу Гнедовой В.Г. денежные средства в размере 327 500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ".

Истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции уточнила исковые требования и просила признать недействительными договор комиссии и договор купли-продажи в отношении принадлежавшего ей на праве собственности автомобиля, применить последствия недействительности сделки, возместить ей стоимость автомобиля в размере 327 500 руб, судебные расходов в размере 91250 руб. и 70000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, постановлено по делу новое решение. Признан недействительным договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки "Фольксваген Пассат", 2007 года выпуска. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки "Фольксваген Пассат", 2007 года выпуска. С Гнедова А.Б. взысканы в пользу Гнедовой В.Г. денежные средства в размере 327 500 руб, судебные расходы в размере 91250 руб. и 45000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Гнедов А.Б. просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Гнедова А.Б. и Гнедова Б.В. - Горченкова А.В. жалобу поддержала, представитель Гнедовой В.Г. - Дейч М.В. возражала против доводов жалобы.

Также представитель Гнедова А.Б. и Гнедова Б.В. - Горченкова А.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ООО "АВТОСТАХОВ-НЕТ" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Гнедова В.Г, обращаясь с иском в суд, ссылалась на то, что в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества с бывшим супругом Гнедовым Б.В. она узнала о том, что один из совместно нажитых автомобилей - автомобиль марки "Фольксваген Пассат", 2007 года выпуска, оформленный на ее имя, был снят с регистрационного учета и ее собственником зарегистрирован ее сын Гнедов А.Б. При этом она никаких документов об отчуждении автомобиля не подписывала.

Впоследствии автомобиль был продан ФИО9

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой подпись от имени Гнедовой В.Г. в договоре купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не Гнедовой В.Г.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи, поскольку автомобиль отчужден без волеизъявления собственника Гнедовой В.Г.

При этом суд руководствовался пунктом 2 статьи 209, пунктом 2 статьи 218, статьями 154, 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судом при применении последствий недействительности сделки учтено отчуждение автомобиля третьему лицу, и с Гнедова А.Б. в пользу Гнедовой В.Г. взыскана стоимость автомобиля 327 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе Гнедова А.Б. пришел к заключению, что оспариваемым решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ", выступавшего в ходе заключения договора купли-продажи комиссионером.

Сделав вывод о необходимости привлечения к участию в деле этого юридического лица, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основанию, установленному пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При рассмотрения дела в указанном порядке истец уточнила исковые требования, заявила иск о признании недействительными как договора комиссии, так и договора купли-продажи. Измененные исковые требования были удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции были существенно нарушены требования норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Делая вывод о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ", суд апелляционной инстанции не учел то, что ДД.ММ.ГГГГ деятельность указанного юридического лица прекращено, оно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

С момента исключения из ЕГРЮЛ правоспособность ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ" прекращена, в том числе гражданская процессуальная правоспособность.

Решение суда первой инстанции на момент привлечения к участию в деле ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ" не могло налагать на него какие-либо обязанности или влиять на его права. Следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Соответственно, истцом с учетом положений части 6 статьи 327 ГПК РФ не могли быть изменены исковые требования в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Взыскивая с Гнедова А.Б. в пользу Гнедовой В.Г. денежную компенсацию проданного автомобиля в размере 327300 руб, суд апелляционной инстанции не учел следующие обстоятельства дела.

Из решения суда Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гнедовой В.Г. к Гнедову Б.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Гнедова Б.В. к Гнедовой В.Г. о разделе имущества следует, что спорный автомобиль был приобретен в период брака Гнедовой В.Г. и Гнедова Б.В.

То, что автомобиль являлся общей совместной собственностью супругов ФИО10, Гнедова В.Г. указывала при обращении в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Суд, разрешая иск о разделе совместно нажитого имущества супругов, не разделил указанный автомобиль только потому, что на момент разрешения этого спора автомобиль был отчужден в пользу сына сторон Гнедова А.Б.

Гнедов Б.В, привлеченный к участию в настоящем деле, также считал автомобиль совместно нажитым имуществом супругов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Правовым последствием признания недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля являлось его возвращение не в единоличную собственность Гнедовой В.Г, а в общую собственность Гнедовой В.Г. и Гнедова Б.В.

В настоящем деле с учетом обстоятельства дела, принимая во внимание то, что оба супруга в ходе рассмотрения дела подтверждали то, что автомобиль приобретен в период брака и являлся общей совместной собственностью, при этом брак между супругами прекращен, остальные объекты общей собственности разделены между супругами, препятствием к делу спорного автомобиля явилась оспариваемая в настоящем деле сделка по его отчуждению, взыскание в пользу Гнедовой В.Г. полной стоимости автомобиля без учета доли бывшего супруга Гнедова Б.В. приведет к нарушению права Гнедова Б.В. на долю в общей собственности супругов и неосновательному обогащению Гнедовой В.Г.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия кассационного суда не находит. Перечень оснований прекращения производства по делу установлен статьей 220 ГПК РФ. Ликвидация одного из участвующих в деле лиц при наличии в деле других ответчиков прекращение производства по делу в целом не влечет.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи