Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-21429/2021[88-21451/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ПАО "МОСОБЛБАНК" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4930/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСОБЛБАНК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО "МОСОБЛБАНК" в соответствии со ст. ст. 222, 223 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.

Определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ПАО "МОСОБЛБАНК" определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с возобновлением рассмотрения дела по существу.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения урегулирован в главе 19 ГПК РФ.В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Из содержания приведенной нормы права следует, что возможность обжалования определения об удовлетворении ходатайства стороны об отмене определения того же суда об оставлении заявления без рассмотрения путем подачи частной жалобы не предусмотрена.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 г. N 273-О разъяснил, что в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом в силу части первой статьи 331 ГПК РФ определение суда об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

Таким образом, определение об удовлетворении ходатайства стороны об отмене определения того же суда об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит обжалованию в кассационном порядке, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела и не препятствует осуществлению сторонами в полном объеме права на судебную защиту.

Руководствуясь ст. ст. 379.1, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу ФИО1 на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья