Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21494/2021[88-21611/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Леднёва А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенным судом первой инстанции, 2-249/2021)

по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор на 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 0, 11% в день. Заемщик не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 536 206, 67 руб, в том числе: основной долг -

137 817, 94 руб, проценты - 272 285, 98 руб, штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 126 102, 75 руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 28 января 2021 года с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 414 443, 17 руб, в том числе основной долг - 123 546, 70 руб, проценты - 225 896, 47 руб, штрафные санкции - 65 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 7 521, 55 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Рязани от 28 января 2021 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины изменено, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 426 988, 64 руб, в том числе: основной долг - 126 692, 98 руб, проценты - 235 295, 66 руб, штрафные санкции - 65 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 7 469, 88 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что ответчица ненадлежаще исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном истцом размере.

Приняв во внимание заявление ответчицы о применении исковой давности, суд первой инстанции с учетом обращения истца с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с

ФИО1 задолженности по кредитному договору признал, что срок исковой давности пропущен по платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер штрафных санкций с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом Советского районного суда г. Рязани о наличии оснований для взыскания задолженности, однако признал неверным исчисление судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда указала, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому течение срока исковой давности не осуществлялось 1 год

6 месяцев и 3 дня.

С учетом обращения истца с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, условий договора и графика погашения задолженности суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, срок уплаты которых наступил до

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем изменил решение суда и взыскал с ответчицы задолженность по основному долгу и процентам, образовавшуюся после ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности без учета периода с момента обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа до отмены этого приказа являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который изменил решение Советского районного суда г. Рязани с учетом указанного обстоятельства.

Утверждение в жалобе, что истец направил заемщику претензию о погашении задолженности, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось на 6 месяцев, несостоятельно.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По делам о взыскании кредитной задолженности законодательством не предусмотрено соблюдение претензионного порядка до обращения в суд.

Ссылка в кассационной жалобе, что временной администрации и конкурсному управляющему стало известно о неисполнении ответчицей обязательств по кредитному договору только после отзыва у банка лицензии, правового значения не имеет, так как в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доводы жалобы, что удовлетворение заявления ответчика о применении исковой давности ведет к неэффективности судебной защиты и нарушает права кредитора на получение денежной суммы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Советского районного суда "адрес" от 28 января 2021 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи