Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-21505/2021[88-21922/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Никулинской Н.Ф, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО Международный детский центр "КОМПЬЮТЕРиЯ" о взыскании стоимости по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО Международный детский центр "КОМПЬЮТЕРиЯ" о взыскании стоимости услуг по договору, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи путевки N для получения услуг по организации отдыха ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость путевки 45 290 руб, а также договор купли-продажи путевки N для получения услуг по организации отдыха ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость путевки 45 290 руб.

Денежные средства по договорам были ею оплачены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от исполнения договора, однако денежные средства по договору ответчик ей не вернул.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО Международный детский центр "КОМПЬЮТЕРиЯ" взыскано в пользу ФИО3 6793 руб. 50 коп. в качестве возврата денежных средств по договору N, 6793 руб. 50 коп. в качестве возврата денежных средств по договору N, 1000 руб. - компенсация морального вреда, 7293 руб. 50 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего 21 880 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО Международный детский центр "КОМПЬЮТЕРиЯ" заключены договор купли-продажи путевки N для получения услуг по организации отдыха и досуга ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость путевки 45 290 руб, и договор купли-продажи путевки N для получения услуг по организации отдыха и досуга ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость путевки 45 290 руб.

Денежные средства по договорам ФИО3 оплатила в размере, предусмотренном договорами.

Дата заезда детей по путевке - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказалась от исполнения договора, однако денежные средства по договору ответчик не вернул.

Разрешая спор, мировой судья проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и исходил из того, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Это же предусмотрено пунктом 2.4.3 договоров купли-продажи путевок, заключенных сторонами.

Поскольку ФИО3 реализовала свое право на отказ от услуг ответчика, она имеет право на возмещение ей денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Определяя размер фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, мировой судья на основании исследования и оценки представленных ответчиком в обоснование своих расходов доказательств установил, что ответчик произвел оплату за питание детей, за образовательную программу, за проживание детей, понесенные ответчиком расходы по приобретенным истцом путевкам составили 76 993 руб. С учетом этого истцу взыскана денежная сумма 13 587 руб. (45 290 руб. х 2 - 76993 руб.).

Также мировой судья признал правомерными и соответствующими обстоятельствам дела требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя во внесудебном порядке, взыскав соответственно 1000 руб. и 7293 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов о том, что ответчик понес расходы по заключенным с ней договорам к моменту ее отказа от их исполнения. В частности, она полагает, что представленные ответчиком договор субаренды помещений, договор выполнения работ по приготовлению пищи и оказания услуг по организации питания, договор оказания услуг нельзя расценивать как доказательства фактически понесенных расходов в силу того, что услуги ей не оказаны, расходы понесены ответчиком преждевременно.

Также она оспаривает эти доказательства ввиду того, что учредителем ответчика и ООО "Загородный комплекс", с которым заключен договор субаренды помещений, является одно лицо, что, по мнению истца, вызывает сомнения в реальности несения расходов, в подтверждение которых ответчиком представлены суду доказательства.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств мотивированы, существенных нарушений судами правил получения, исследования и оценки доказательств кассационным судом не установлено.

На основании изложенного оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Н.Ф. Никулинская