Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-21527/2021[88-21916/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Никулинской Н.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Никулина Анатолия Алексеевича к Кулешову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Никулина Анатолия Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка N по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Никулина А.А. к Кулешову А.В. (гражданское дело N). С ФИО3 взысканы в пользу Никулина А.А. расходы по ремонту общего имущества крыши в многоквартирном доме в размере 1465 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом истец, предъявляя иск, просил взыскать в его пользу с ответчика 42 530 руб.

Также указанными судебными актами со сторон взысканы расходы на проведение экспертизы в пользу ФБЦ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы: с ФИО3 - 663 руб. 20 коп, с Никулина А.А. - 18842 руб. 80 коп.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Никулина А.А. - без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворено заявление Кулешова А.В. о взыскании с Никулина А.А. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела. С Никулина А.А. взыскано в пользу ФИО3 25000 руб. из заявленных и оплаченных расходов ответчика в размере 68500 руб.

В кассационной жалобе Никулин А.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку решением мирового судьи судебного участка N по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никулина А.А. к Кулешову А.В. удовлетворены частично, при этом из заявленной к взысканию суммы 42 530 руб. с ФИО3 взыскано в пользу Никулина А.А. 1465 руб. 22 коп, мировой судья при разрешении заявления ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя правильно исходил из того, что ответчик имеет право частичное возмещение таких расходов с учетом требований статьи 100 ГПК РФ и правила о пропорциональном распределении судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ.

Проанализировав объем выполненной представителем работы, учтя сложность дела, длительность участия представителя в деле, суд признал разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе Никулин А.А. выражает несогласие со взысканием с него судебных расходов на оплату услуг адвоката, ссылаясь на то, что в деле не имеется процессуальных документов с подписью адвоката, отсутствует акт выполненных работ, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, определенная сумма расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Эти доводы выдвигались ответчиком при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций, подробно исследованы судами и мотивированно отвергнуты.

Судами установлено, что между ФИО3 и адвокатом ФИО4 заключены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соглашения на оказание юридической помощи, определен объем работы, стоимость услуг. Расходы адвоката ответчиком оплачены в сумме 68500 руб.

Адвокат фактически участвовал в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Взысканные с истца в пользу ответчика расходы в сумме, значительно меньшей фактически понесенных расходов, соответствуют принципу пропорционального возмещения судебных расходов, требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы обращение ответчика за юридической помощи в связи с участием в судебном разбирательстве, возбужденном по предъявленному к нему иску, не является злоупотреблением процессуальными правами, а является реализацией гарантированных законом права на судебную защиту и права на оказание квалифицированной юридической помощи.

Довод жалобы о том, что истец освобожден от судебных расходов, не основан на законе, поскольку законом предусмотрено освобождение инвалидов 1 и 2 группы от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения другой стороне в гражданско-правовом споре фактически понесенных судебных издержек.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Н.Ф. Никулинская