Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-21541/2021[88-21817/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Никулинской Н.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Котову Руслану Валерьевичу, Мезенцеву Вячеславу Юрьевичу, Мельниковой Елене Владимировне, ООО " ФИО6" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Котову Руслану Валерьевичу, Мезенцеву Вячеславу Юрьевичу, Мельниковой Елене Владимировне, ООО " ФИО6" о возмещении ущерба. С ответчиков в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в солидарном порядке взыскано возмещение вреда в размере 67 806 293, 03 рублей.

Конкурсный управляющий ООО " ФИО6" обратился в Никулинский районный суд "адрес" с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика ООО " ФИО6" на ООО "Праймлог" в части требований ПАО СК "Россгосстрах" в размере 2 229 898, 19 руб.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве указал, что денежные средства, уплаченные банком "Возрождение" по банковской гарантии, были израсходованы на уплату таможенных платежей по обязательствам о подаче декларации на товары и представлении необходимых сведений, поданных в таможенные органы ООО " ФИО6", являвшимся агентом по поручениям принципала ООО "Праймлог".

При этом задолженность ООО " ФИО6" в рамках исполнения агентского договора, заключенного с ООО "Праймлог", составила 2 229 898, 19 руб. ООО " ФИО6" выступало в сделках с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала.

Определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено произвести замену ответчика ООО " ФИО6" на ООО "Праймлог" в части требований ПАО СК "Росгосстрах" в размере 2 229 898, 19 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5 просит отменить определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при вынесении оспариваемых судебных актов не допущены.

Удовлетворяя заявление ООО " ФИО6" о процессуальном правопреемстве, суд, верно применив положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1002, 1105, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что денежные средства, уплаченные ПАО "Банк Возрождение" по банковской гарантии, были израсходованы на уплату таможенных платежей по обязательствам о подаче декларации на товары и представление необходимых документов и сведений и декларациям на товары, поданным в таможенные органы ООО " ФИО6", являющимся агентом, по поручению принципалов, в том числе ООО "Праймлог" в размере 2 897 705, 19 руб. В счет погашения банковской гарантии ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО " ФИО6" в безакцептном порядке в счет погашения задолженности перед ПАО Банк "Возрождение" списано 667 807, 97 руб.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-24518/2020-146-189 установлено, что обязанность по оплате за иностранный товар в силу прямого указания закона перешло к ООО "Праймлог", а ООО " ФИО6" не имеет права как агент требовать оплату за поставленный товар, ввезенный в рамках исполнения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

В связи с признанием ООО " ФИО6" банкротом и с учетом обязательств, возникших из агентских договоров, заключенных с ООО "Праймлог", суд пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего ООО " ФИО6" о процессуальном правопреемстве основаны на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

Все доводы, приводимые ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование несогласия с заменой должника ООО " ФИО6" на правопреемника ООО "Праймлог", ранее были предметом проверки суда второй инстанции; обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым доводы частной жалобы признаны несостоятельными.

Также суд кассационной инстанции учитывает, что ранее определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено произвести замену ответчика ООО " ФИО6" на ООО "Мирторг" в части требований ПАО СК "Росгосстрах" в размере 13490693, 36 руб, на ООО "Первый фруктовый холдинг" в части требований ПАО СК "Росгосстрах" в размере 52085701, 48 руб. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Н.Ф. Никулинская