Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-21572/2021[88-21852/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО4 к ФИО7 о возмещении убытков и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1870/2020)

по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка N 431 Щербинского района г. Москвы от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась к мировому судье с иском к ФИО7 о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дело по иску ФИО4 к ФИО7 о возмещении убытков передано по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N Приволжского судебного района "адрес".

ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит состоявшиеся по делу определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции, подлежащими отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Передавая гражданское дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N Приволжского судебного района "адрес", мировой судья, руководствуясь ст. 28, ч. 7 ст. 29, п. 3 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление им было принято с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на возникшие правоотношения, соответственно истец должен обращаться в суд по месту жительства ответчика. Приходя к таким выводам, мировой судья сослался на правовую позицию, изложенную стороной ответчика, отрицавшей заключение договора с истцом, оказание ей услуг и обладание ФИО7 статусом индивидуального предпринимателя.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Суд кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может, находя их не основанными на нормах процессуального права.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО5 было принято к производству мирового судьи с учетом подсудности, как иск о защите прав потребителя, нарушенных ответчиком при оказании услуг по гигиеническому уходу за собакой - эстетическому расчесыванию шерсти.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

На основании п. п. 1, 2, 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Свои требования истец связывает с нарушением Закона о защите прав потребителей и ее прав как потребителя.

Так, из содержания предмета и основания иска ФИО5 усматривается, что спор между сторонами возник в связи с неисполнением ФИО7 договорных обязательств по гигиеническому уходу за собакой - эстетическому расчесыванию шерсти, вместо указанной услуги осуществившей недопустимую стрижку собаки. При этом, в качестве правового основания исковых требований о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда истцом приведены ссылки на нормы Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права и разъяснений суд кассационной инстанции находит преждевременным вывод судов в обжалуемых определениях о неприменимости к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей по мотивам отсутствия договора на оказание услуг, заключенного между ФИО5 и ФИО7, а равно отсутствия у ФИО7 статуса индивидуального предпринимателя, поскольку такой вывод суда на стадии разрешения вопроса о подсудности спора необоснованно перераспределяет бремя доказывания между сторонами по делу и заведомо исключает возможность удовлетворения исковых требований о применении к ответчику-исполнителю, не исполнившему заказанную услугу, дополнительных мер ответственности, установленных для исполнителя Законом о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда.

В силу ст. 198 ГПК РФ только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон, надлежащего ответчика по спору и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения у мирового судьи не имелось предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение другому мировому судье по месту жительства ответчика, поскольку при принятии настоящего гражданского дела к производству не допущено нарушений правил подсудности по выбору истца, установленных ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие незаконного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса и нарушение права истца-потребителя на рассмотрение дела судом по его выбору, являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей гражданского дела на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка N "адрес"

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 431 Щербинского района г. Москвы от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о возмещении убытков и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1870/2020) мировому судье судебного участка N 431 Щербинского района г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья