Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-21615/2021[88-21908/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по заявлению АО "ЦДУ" к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-137/2021)

по кассационной жалобе АО "ЦДУ" на определение мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 04 февраля 2021 года о возврате заявления и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Центр долгового управления" (далее АО "ЦДУ") обратилось к мировому судье судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче судебного приказа возвращено АО "ЦДУ" в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

АО "ЦДУ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, разрешении вопроса по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Из материалов дела следует, что АО "ЦДУ" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа N 3660255001 от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по которому у заявителя возникло на основании договора об уступке прав требования (цессии) N 01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая заявление АО "ЦДУ" о вынесении судебного приказа, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ и указал на непредставление документов, подтверждающих заявленное требование.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, отвечающими требованиям гражданского процессуального законодательства о правилах возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как верно установлено судами, в приложениях к заявлению о вынесении судебного приказа отсутствуют документы, подтверждающие личность должника, а также доказательства, подтверждающие идентификацию заемщика, что не позволяет установить заключение договора займа именно с должником.

Непредставление в суд документов, на основании которых был заключен договор посредством электронного документооборота, в том числе подтверждающих личность должника, свидетельствует о несоблюдении заявителем условий подачи заявления о вынесении судебного приказа.

При разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом обязательных разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 04 февраля 2021 года о возврате заявления и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЦДУ" - без удовлетворения.

Судья